Решение по делу № 12-5/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

с. Малая Сердоба           10 июня 2020 года

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Дикова Наталья Викторовна (Пензенская область, Малосердобинский район, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 1), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

Кочетовой Дарьи Николаевны, родившейся 15 сентября 1979 года в г. Свердловск Свердловской области, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 36, кв. 15, фактически проживающей по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 151, кв. 34,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18 марта 2020 года № 18810158200318002488 о привлечении Кочетовой Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18 марта 2020 года № 18810158200318002488 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, Кочетова Д.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.03.2019 в 04:30 на 512 км ФАД «Нижний Новгород - Саратов», в Малосердобинском районе Пензенской области, двигаясь в сторону г. Саратова, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, р.з. Е444АС50, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5011195933, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения является Кочетова Д.Н.

Кочетова Д.Н. в своей жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 17.03.2020 не управляла указанным в постановлении автомобилем, собственником которого она является. В момент фиксации административного правонарушения этот автомобиль не находился в ее владении и пользовании в результате противоправных действий других лиц, совершенных в сентябре 2017 года. По данному факту 29.01.2020 она обращалась с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское», по которому проводилась проверка, и автомобиль был объявлен в розыск. В рамках проверки было установлено, что автомобиль с 26.02.2019 страховался неизвестным ей Лавровым М.С. в страховой фирме «РЕСО-Гарантия» г. Санкт-Петербург. Обстоятельства нахождения у Лаврова М.С. принадлежащего ей автомобиля не выяснены. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она обжаловала в прокуратуру г. Серпухов Московской области. Указанным постановлением, результатами проверки сотрудниками ОУР МУ МВД России «Серпуховское» и поданной жалобой в прокуратуру подтверждается, что автомобиль не находился в ее владении и пользовании в момент совершения административного правонарушения по обжалуемому постановлению.

В судебное заседание Кочетова Д.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также приобщить к материалам дела направленные в адрес суда копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, постановления о полном удовлетворении жалобы от 19.03.2020, талонов-уведомлений № 729 КУСП № 11819 от 29.04.2020, № 793 КУСП № 13413 от 14.05.2020 о подаче заявлений для возбуждения уголовного дела.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время по заявлению Кочетовой Д.Н. от 29.01.2020 по факту розыска транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, р.з. Е444АС50, принадлежащего ей транспортного средства, ведется проверка в МУ МВД России «Серпуховское». Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 26.02.2020, вынесенным по результатам проверки сообщения КУСП № 2787 от 29.01.2020, Кочетовой Д.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Кочетовой Д.Н. была подана жалоба на данное постановление от 17.03.2020. Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Бутова Н.А. жалоба адвоката Кочетовой Д.Н. удовлетворена, материалы проверки по сообщению о преступлении направлены начальнику МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополнительной проверки.

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО МММ5018283356, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2019, к управлению транспортным средством MITSUBISHIPAJEROSPORT, р.з. Е444АС50, допущен Лавров Максим Сергеевич, собственником данного транспортного средства значится Кочетова Д.Н. Срок действия страхования с 26.02.2019 по 25.02.2020.

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.04.2020 следует, что полис ОСАГО МММ5018283356 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не продлевался.

Таким образом совокупность представленных и исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 марта 2020 года вышеназванное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Кочетовой Д.Н. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кочетовой Д.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18 марта 2020 года № 18810158200318002488 о привлечении Кочетовой Дарьи Николаевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Дикова