Решение по делу № 2-3164/2022 от 01.03.2022

Дело №2-3164/2022

59RS0007-01-2022-001577-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                28 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Калина», ООО ОВТ «Санмар», ООО «Время путешествий», ООО «Санмар-тур», ООО «Самар-сервис» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Калина», ООО ОВТ «Санмар», ООО «Время путешествий», ООО «Санмар-тур», ООО «Самар-сервис» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 февраля 2020 года между Истцом и Ответчиком ООО «Калина» заключен Договор реализации туристского продукта № № (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора Агент обязуется по поручению Заказчика совершить юридические и иные действия, от имени и за счет Заказчика туристского продукта. 27 февраля 2020 года Истцом оплачена сумма по данному договору в размере 143 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «Калина» направлено заявление Ответчику ООО ОВТ «Санмар» на возврат денежных средства в связи с тем, что невозможно выехать за пределы РФ в связи с короновирусной инфекцией. Данному заявлению присвоен номер заявки №. 20.02.2021 года в адрес Ответчика ООО ОВТ «Санмар» от Ответчика ООО «Калина» направлено требование о возврате денежных средств в срок до 31.12.2021 года. Однако денежные средства возвращены не были. 27.01.2022 года в адрес ООО ОВТ «Санмар» от ООО «Калина» направлена претензия о возврате денежных средств. Ответа также не поступило.

От ООО «Калина» поступила оплата в размере 7 680 рублей. Таким образом, задолженность перед Истцом составляет 135 320 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией в России из-за коронавируса Covid-19 был издан Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Пермском крае.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона N 132-Ф3 от 24.11.1996 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу, что к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая нормы, изложенные в указанном постановлении Правительства Российской Федерации, при установлении того обстоятельства, что истцу ответчиком было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора о предоставлении равнозначного турпродукта, ответчик обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок до 31.12.2021.

Согласно вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки: период просрочки с 31.12.2021 (11-й день с момента получения претензии) по 24.02.2012г. Размер неустойки (пени) за 1 день: 135 320 руб. * 1 % = 1353 руб. Размер неустойки за период: 1353*55= 74 415 руб.

Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинен существенный моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Таким образом, действиями Ответчика помимо прямых убытков Истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред Истец оценивает в 10 000,00 руб.

Не имея специальных познаний в области права, Истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя». По договору на оказание юридических услуг. Истец оплатил 25 000 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просит: расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Ответчиком ООО «Калина» и Истцом ФИО2. Установить ответственность Ответчиков за причинение материального ущерба причиненного Истцу ФИО2. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца ФИО2 135 320 рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером возврата денежных средств, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 74 415 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 1353 руб. в день. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала, что сумма в размере 67 883,96 руб. в ходе рассмотрения дела возвращена истцу, однако, от взыскания данной суммы истец не отказывается.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Время путешествий», ООО «Санмар-тур», ООО «Самар-сервис».

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между Истцом и Ответчиком ООО «Калина» заключен Договор реализации туристского продукта № № (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора Агент обязуется по поручению Заказчика совершить юридические и иные действия, от имени и за счет Заказчика туристского продукта.

В соответствии с п. 1.4 договора туроператором является ООО «ОВТ Санмар».

27 февраля 2020 года Истцом оплачена сумма по данному договору в размере 143 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся ситуацией в России из-за коронавируса Covid-19 был издан Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Пермском крае.

20 июля 2020 года Ответчиком ООО «Калина» направлено заявление Ответчику ООО ОВТ «Санмар» на возврат денежных средства в связи с тем, что невозможно выехать за пределы РФ в связи с коронавирусной инфекцией. Данному заявлению присвоен номер заявки №.

20.02.2021 года в адрес Ответчика ООО ОВТ «Санмар» от Ответчика ООО «Калина» направлено требование о возврате денежных средств в срок до 31.12.2021 года. Однако денежные средства возвращены не были.

27.01.2022 года в адрес ООО ОВТ «Санмар» от ООО «Калина» направлена претензия о возврате денежных средств. Ответа также не поступило.

От ООО «Калина» поступила оплата в размере 7 680 рублей.

От туроператора ООО «ОВТ Санмар» истцу предоставлено гарантийной письмо о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021.

Согласно платежному поручению от 09.03.2022 ООО «ОВТ Санмар» произведен возврат денежной суммы истцу в размере 67 883,96 руб., то есть после подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, истец от исковых требований в данной части не отказалась, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

11.03.2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Факт предоставления равнозначного туристского продукта туроператором истцу и отказа, в том числе от равнозначного туристского продукта истцом, установлен в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 31.12.2021.

Данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиками.

Вместе с тем, денежные средства истцу в указанный срок не возвращены и перечислены в части только в ходе судебного заседания.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец воспользовался своим правом и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, договор о реализации туристского продукта №МТ270220КН следует считать расторгнутым.

Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, суд считает возможным взыскать с туроператора ООО «ОВТ Санмар» сумму в размере 135 320 руб.

Поскольку сумма, уплаченная за туристский продукт, в сумме 67 883,96 руб. возвращена истцу в ходе рассмотрения дела – 09.03.2022, в исполненной части решение суда следует не приводить к исполнению.

Надлежащим ответчиком и туроператором в правоотношениях с истцом суд признает ООО «ОВТ Санмар», действующего в рассматриваемых правоотношениях через турагентов, что установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств иного не представлено, письменных возражений ответчики не представили.

Материалы дела не содержат каких – либо дополнительных соглашений относительно дополнительно определенных сроков предоставления турпродукта истцу либо возврата денежных средств.

В гарантийном письме ответчиком не отрицались принятые на себя обязательства по предоставлению равнозначного продукта в срок не позднее 31.12.2021.

Ответчиком возвращена сумма за туристский продукт до принятия Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, которым утверждены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, действующие с 08.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащим применению Постановление Правительства от 02.04.2022 № 577 по сроку возврата денежных средств истцу не позднее 31.12.2022.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, основывает свои требования на положениях ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей (глава 2 – защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), вместе с тем, данные положения закона в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку при толковании условий заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами возникли правоотношения в сфере туристских услуг, следовательно, руководствоваться необходимо главой 3 Закона – Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, неустойка по ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей также не подлежит взысканию в силу следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, она добровольно отказалась от тура, обратившись с заявлением об аннуляции тура, каких-либо объективных причин для отмены тура не указала.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, системный анализ положений ст.ст.27-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено и оснований для ее взыскания не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Правительства предусмотрена иная ответственность туроператора за нарушение срока выплаты денежной суммы в виде уплаты процентов, что не лишает истца права защищать свои права иным образом.

Вместе с тем, поскольку истцу была возвращена сумма, оплаченная ею за турпродукт в части и после обращения в суд с исковыми требованиями, суд полагает, что ее права как потребителя таким действиями были нарушены.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно нарушение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, их возврат в части и только в ходе судебного заседания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб., при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Поскольку истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных сумм, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф с учетом возвращенных в ходе рассмотрения дела сумм.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца следует взыскать штраф исходя из следующего расчета 135 320 + 3 000 руб. / 2.

Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на услуги представителя и 1 900 руб. за нотариальные услуги при оформлении доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи, за оказание квалифицированной помощи истцом уплачено 25 000 руб..

Представителем истца составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях.

Из содержания указанных выше норм права следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 25 000 руб. соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, ответчики такого обоснования не привели.

Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчики в материалы дела не представили.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать сумму расходов, понесенную при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., подлинник которой представлен для приобщения к материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 2 523,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Калина».

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» (ИНН 7701960629) в пользу ФИО3 (паспорт № №) 135 320 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей уплаченных за туристский продукт, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 69 160 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей штрафа, 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей судебных расходов.

В исполненной части в сумме 67 883,96 рубля решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» (ИНН 7701960629) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.