Решение от 07.09.2015 по делу № 2-1774/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1774/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова В.В. к Елесееву О.В., Елесеевой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено соглашение, согласно которому были обновлены суммы ранее выданных займов и были установлены новые сроки возврата займов. Так, Елесеев О.В. обязался возвратить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчик указанные суммы не вернул. Поскольку в соглашении Елесеева И.Г. выступает поручителем, то она отвечает перед истцом наравне с ответчиком Елесеевым О.В.

Просит взыскать солидарно с Елесеева О.В., Елесеевой И.Г. суммы займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату решения составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> На остальных требованиях настаивал.

Ответчик Елесеев О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Елесеева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика Елесеева О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение иска Трегубов В.В. представил подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), согласно которому стороны объединяют и уточняют ранее данные обязательства по займам, так ответчики обязались вернуть истцу сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Елесеева И.Г. выступает в данном соглашении в качестве поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При вынесении решения, суд исходит из конкретных обязательств ответчиков, указанных в соглашении.

В ходе судебного разбирательства ответчики не опровергали доводы истца, против удовлетворения иска не возражали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований <данные изъяты> о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения соответствует <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, считает его арифметически верным.

Расчет выглядит следующим образом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, ставка рефинансирования – <данные изъяты>%.

(<данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, ставка рефинансирования – <данные изъяты>%.

(<данные изъяты>

Таким образом с Елесеева О.В., Елесеевой И.Г. надлежит взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Трегубова В.В. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд с данным иском Трегубовым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы должны быть возмещены ответчиками в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░