Решение от 30.06.2023 по делу № 12-149/2023 от 02.05.2023

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «30» июня 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на постановление УИН 18(номер обезличен) начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» майора полиции К от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Р,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18(номер обезличен) начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» майора полиции К от (дата обезличена) Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит указанное постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что производил разворот из своей полосы, он не двигался по обочине, не производил разворота с обочины, при этом включил левый указатель поворота, остановился и начал совершать разворот. Именно в этот момент его обгонял второй участник дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

В судебном заседании защитник К, действующий в интересах Р, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что маневр разворота водителем Р осуществлялся не от правого края проезжей части; что место удара транспортных средств по материалам дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как основная россыпь осколков от столкновения транспортных средств находилась на встречной полосе дорожного движения; также указал, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеет место обоюдная вина, в связи с чем, считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, с целью возможности его разрешения в ином гражданском порядке.

Второй участник ДТП К, участвующий в судебном заседании, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, с доводами жалобы Р не согласился, считает, что постановление должностного лица в отношении Р вынесено законно и обоснованно. При этом пояснил, что осуществляя движение прямо, не меняя направления своего движения, увидел, что с правой обочины стала осуществлять разворот (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), он предпринял попытку избежать столкновения, стал тормозить, но безрезультатно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении К, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ) в судебном заседании пояснил, что исходя из месторасположения транспортных средств после ДТП, а также механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, указывающих, что удар от столкновения транспортных средств в автомобиль (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) пришелся в его левую сторону борта, в том числе топливный бак, что исключало совершение маневра разворота указанного транспортного средства с левого края проезжей части, пришел к выводу, что водитель Р, управлявший автомашиной (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил маневр разворота от правого края проезжей части, не пропустив при этом, автомашину (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением К, движущуюся прямо без изменения направления движения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Р к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что (дата обезличена) в 09 часов 50 минут на 1 км автодороги Восточный подъезд к г. Н.Новгороду, Р, управляя автомашиной (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не пропустил автомашину ГАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением К, движущуюся прямо без изменения направления движения, допустив с ней столкновение.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, из представленных в материалы дела письменных объяснений Р следует, что он ехал по направлению г. Н.Новгород, искал место разворота, из своей полосы стал делать поворот и в этот момент получил удар, его автомобиль развернуло.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП К, он двигался прямо в сторону г. Н.Новгорода. С правой обочины стала осуществлять разворот (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) он стал тормозить – безрезультатно. В итоге произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места административного правонарушения усматривается, что по версии водителя (номер обезличен) (Р) последний осуществлял разворот с левого края проезжей части; по версии водителя (номер обезличен) (К) Р осуществлял разворот с правого края проезжей части; столкновение транспортных средств произошло по направлению движения К, то есть ближе к левому краю проезжей части дороги.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автомобилю (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Р были причинены следующие механические повреждения: левая дверь кабины, левая сторона кабины, левая сторона борта, топливный бак, скрытые повреждения; автомобиль (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) управлением К, получил повреждения переднего бампера, решетки, радиатора, передней левой и правой фары, капота, переднего левого и правого крыла, лобового стекла, левой и правой двери, задней стенки кабины, задней стенки фургона, передняя противотуманная фара, скрытые повреждения. Согласно письменным объяснениям П, направляясь на работу по направлению Афонино, проезжая (адрес обезличен), водитель притормозил и остановился для разворота, находясь на своей полосе. Пропустив встречный транспорт, предпринял разворот. При развороте услышал визг тормозов, и удар. При ударе нас протащило 20м и вынесло на встречную полосу. Аналогичные письменные объяснения дал Г

Из показаний должностного лица ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» майора полиции К, предупрежденного судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании (дата обезличена) следует, что к выводу о совершении маневра разворота автомашины (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Р от правого края проезжей части, он пришел исходя из локализации имеющихся на транспортных средствах механических повреждений, указывающих, что удар от столкновения транспортных средств в автомобиль (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), пришелся в его левую сторону борта, в том числе топливный бак, что исключало совершение маневра разворота указанного транспортного средства с левого края проезжей части.

Судья, исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что факт совершения Р административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина последнего в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Р с вмененным ему административным правонарушением согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем процессуальном документе; письменными объяснениями участников ДТП Р и К, схемой места ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями должностного лица ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» майора полиции К, потерпевшего К, полученными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и достоверно подтверждающими наличие в действиях Р объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Письменные объяснения П и Г, отобранные должностным лицом, и являющиеся свидетелями по делу, судьей во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ). Кроме того, данные лица вместе с Р, являются работниками одной организации (номер обезличен)), в связи с чем, могли дать письменные пояснения в интересах Р с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно своим постановлением привлек Р к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод должностного лица о квалификации действий Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Утверждение Р о том, что маневр разворота был совершен им из своей полосы (от левого края проезжей части), подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ (в частности: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с указанием характера повреждений транспортных средств, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что автомобиль (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлением Р совершал разворот от правого края проезжей части; письменными объяснениями К, а также показаниями должностного лица ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» майора полиции К, потерпевшего К).

Доводы Р со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что транспортное средство под управлением К не имело преимущественного права движения, также подлежат отклонению. В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением К, перед столкновением транспортных средств двигался по своей полосе движения. Согласно показаниям К, данным в судебном заседании, после того, как он обнаружил, что водитель транспортного средства (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершает маневр разворота, им принимались меры избежать дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается траекторией следов торможения автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) (л.д. 12). При таких обстоятельствах Р, выполняя маневр разворота с правого края проезжей части (обочины), должен был уступить ему дорогу.

Указание Р на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП К п. 11.2 ПДД РФ, а также ссылка защитника К о несоблюдении К п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Утверждение защитника К о том, что по данному делу неверно определено место столкновения транспортных средств объективно ничем не подтверждено, кроме того опровергается схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Р, не усматривается.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

Таким образом, обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законодателем порядке.

Постановление о привлечении Р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 18(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░