Решение по делу № 33-1104/2019 от 22.05.2019

Судья Глухова Ю.Р.              дело № 33-1104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шемуранова А. В. и представителя Саргиной М. В. – В. К.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта
2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Саргиной М. В. к Шемуранову А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шемуранова А. В. в пользу Саргиной М. В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 35750 руб., а также судебные расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1467 руб.

Взыскать с Шемуранова А. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», расходы за автотехническую экспертизу в сумме 56000 руб.

Взыскать с Саргиной М. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», расходы за автотехническую экспертизу в сумме 56000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргина М.В. обратилась в суд с иском к Шемуранову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 165600 руб., расходов на оценку 6500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2018 года около 21 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Саргиной М.В. автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак <...> (водитель Саргин С.С.), причинены механические повреждения. По мнению
Саргиной М.В. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шемуранова А.В., управлявшего автомобилем УАЗ 330362, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Никитиной Н.В. Учитывая результаты оценки, выполненной индивидуальным предпринимателем Моисеевым М.А., заявлены исковые требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Саргиной М.В. –
В. К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе выражает несогласие с распределением расходов на проведение судебной экспертизы. Затраты на проведение экспертизы в размере
112000 руб. являются несоразмерными причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия ущербу. Также выражает несогласие с распределением степени вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выводов о степени вины водителей транспортных средств в заключении судебной экспертизы не имеется, такой вывод сделан судом. Поскольку Саргин С.С. начал выполнение маневра раньше Шемуранова А.В. он не может быть признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что вопрос о скрытых повреждениях автомобиля истца при определении размера причиненного ущерба не разрешался, суду следовало учитывать в данной части заключение, выполненное
Моисеевым М.А.

В апелляционной жалобе ответчик Шемуранов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судье, рассмотревшей настоящее дело, следовало заявить самоотвод, так как ранее она участвовала в рассмотрении дел об административных правонарушениях №12-99/2018 и №12-102/2018, у нее сложилось убеждение о виновности Шемуранова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, стремлении Шемуранова А.В. избежать ответственности. Указанные обстоятельства повлияли на беспристрастность и объективность рассмотренного дела. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы №794 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеет существенные неточности и ошибки.
Из заключения неясно, каким образом эксперт установил точное место столкновения, а установленное место столкновения не соответствует фактическому. Ввиду использования различного среднего коэффициента сцепления для каждого из автомобилей для одних и тех же дорожных условий скорость движения автомобиля УАЗ рассчитана неверно с явным завышением. При принятии решения суд не учел схему организации дорожного движения на участке улицы Шестакова г. Волжска и не дал оценки данному доказательству. Из данной схемы с учетом обстоятельств дела следует, что Саргин С.С., выехав на полосу встречного движения для обгона, нарушил требования пункта 5.19.1 Правил дорожного движения о запрете обгона на пешеходном переходе и пересек дорожную разметку 1.1, запрещающую выезд на полосу встречного движения. Грубое нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения. В совершении дорожно-транспортного происшествия считает себя невиновным, а частично взысканный размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный без учета износа, является необоснованным. Схема дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащим доказательством по гражданскому делу, не содержит подробного описания места происшествия, дорожных знаков и разметки, действие которых распространяется на участке дороги. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Саргин С.С., поскольку превышение им скоростного режима существенно сократило время оценки дорожной ситуации обоими водителями. Наличие включенного сигнала поворота налево на автомобиле, управляемым Шемурановым А.В., запрещало Саргину С.С., двигающемуся позади, осуществлять маневр обгона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Саргина М.В. и её представитель В. К.В., третьи лица Саргин С.С., Никитина Н.В., АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Шемуранова А.В. и его представителя Седойкина С.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела № 2-14/2019, дел об административных правонарушениях № 12-99/2018 и № 12-102/2018, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11 июня 2018 года <...> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащей Саргиной М.В. автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак <...> (водитель Саргин С.С.), причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Шемуранов А.В., управлявший автомобилем УАЗ 330362, государственный регистрационный знак <...> собственником которого являлась Никитина Н.В.

Обязательная гражданская ответственность Саргина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование» куда за страховой выплатой он
не обращался. Гражданская ответственность водителя Шемуранова А.В. застрахована не была.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу №12-99/2018 от 20 июля 2018 года отменено постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН <№> от 28 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности Саргина С.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствием события административного правонарушения (л.д.218-220).

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года указанное решение судьи изменено, исключены из мотивировочной части выводы о совершении водителем Шемурановым А.В. действий, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в остальной части решение судьи оставлено без изменения (л.д.223-224).

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу №12-102/2018 от 15 августа 2018 года постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН <№> от 28 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности Шемуранова А.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений (л.д.10-12).

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года указанное решение судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шемурановым А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.63-65).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №139 от 11 июня 2018 года ИП <...>А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 165600 руб. (без учета износа), 102300 руб. (с учетом эксплуатационного износа) (л.д.15-44).

26 ноября 2018 года определением Волжского городского суда Республики Марий Эл по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №794, составленному
13 марта 2019 года экспертами автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», 11 июня 2018 года в <...> водитель Шемуранов А.В., управляя автомобилем УАЗ 330362, государственный регистрационный знак <...>, при движении по
ул. Шестакова, <адрес>, со скоростью 43,5 км.ч и выполнении маневра левого поворота на ул. Гагарина, около дома <...> по
ул. Шестакова, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Т094МТ/123, под управлением водителя Саргина С.С., двигающегося со скоростью не менее 67,2 км.ч по
ул. Шестакова со стороны ул. Буйдукова и совершающему маневр обгона. Автомобиль Renault Logan находился полностью на полосе встречного движения за 0,83 секунды до начала столкновения и на расстоянии 15,6 м от места столкновения. В результате контактирования скользящего характера, автомобиль Renault Logan под управлением водителя Саргина С.С., изменил направление своего первоначального движения и совершил наезд на опору уличного освещения. Место столкновения транспортных средств находится на встреченной полосе движения, на расстоянии 26,2 метра от опоры уличного освещения, расположенной на обочине встречного направления, и на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части. В сложившейся дорожной обстановке водитель Саргин С.С. управляя автомобилем Renault Logan, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя Саргина С.С. с технической точки зрения, усматривается нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, поскольку скорость движения автомобиля составляла не менее 67,2 км.ч, что привело к сокращению времени, которое имелось у обоих водителей для оценки дорожной ситуации и принятия решения. В сложившейся дорожной обстановке водитель Шемуранов А.В., управляя грузовым бортовым автомобилем УАЗ 330362, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя
Шемуранова А.В. с технической точки зрения, усматривается нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной данного происшествия явились: нарушение водителем Шемурановым А.В., требований пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении им маневра левого поворота создавалась опасность для движения, в виду того, что автомобиль Renault Logan в этот момент уже находился на встречной полосе движения; нарушение водителем Саргиным С.С., управлявшим автомобилем Renault Logan, требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку превышение скоростного режима привело к сокращению времени, которое имелось у обоих водителей для оценки дорожной ситуации и принятия решения. Повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, а именно: переднего блока фар, переднего правого крыла, передней правой двери, стекла передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, заднего правого крыла, правого порога могли образоваться в процессе контактирования с автомобилем УАЗ 330362, государственный регистрационный знак <...>. Повреждения автомобиля Renault Logan, в виде деформации переднего правого крыла, капота, могли образоваться в процессе дальнейшего развития ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, с учетом повреждений, зафиксированных в административном материале – сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на дату его совершения –
11 июня 2018 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 71500 руб. с учетом износа заменяемых – 52300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии как Шемурановым А.В., так и Саргиным С.С. допущены нарушения ПДД РФ; полагая степень вины каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия равной 50 %; принимая во внимание, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права,
а также руководствуясь положениями о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороны суду не представили.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какое событие имело место, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня
2018 года и о размере причиненного автомобилю истца ущерба.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час (пункт 10.2 ПДД РФ).

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела, а также в материалах дел об административных правонарушениях сведений,
дорожно-транспортное происшествие от 11 июня 2018 года произошло вследствие несоблюдения его участниками пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что степень вины каждого из водителей транспортных средств – Шемуранова А.В. и Саргина С.С. в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2018 года составляет 50 процентов. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам в их совокупности, мотивы, по которым суд не принял те или иные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, а также о том, что взыскание ущерба без учета износа необоснованно, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Позицию Шемуранова А.В. о том, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, так как ранее судья участвовала в рассмотрении дел об административных правонарушениях №12-99/2018 и 12-102/2018, указанные обстоятельства повлияли на беспристрастность и объективность рассмотренного дела, судебная коллегия находит несостоятельной.

Из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для самоотвода судьи. В ходе рассмотрения данного дела участвующие в деле лица отвод судье в соответствии с порядком, установленным статьей 19 ГПК РФ не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика направление частной жалобы на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года в суд апелляционной инстанции лишь после рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, не могут повлечь отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Волжского городского суда от 29 января 2019 года, подана ответчиком в части несогласия с вопросами, поставленными перед судебным экспертом, а также в части приостановления производства по делу, поскольку судом
не разрешено ходатайство ответчика об участии ответчика при проведении судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах направление частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу, не может быть расценено в качестве нарушения, безусловно повлекшего принятие неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца Саргиной М.В. –
В. К.В. о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, также не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор требующий специальных знаний относительно установления размера затрат на восстановление автомобиля истца, суд первой инстанции, для установления действительного размера причиненных ДТП убытков, по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165600 руб., расходов на оценку в размере 6500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4512 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования не уменьшал, от части иска не отказывался, поддержал иск в полном объеме. Исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано в возмещение ущерба в размере 35750 руб., а также судебные расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1467 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части, при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом пропорциональности размера удовлетворенных требований и возложил бремя оплаты судебных расходов не только на ответчика, но и на истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционные жалобы ввиду несостоятельности доводов, составляющих их содержание.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шемуранова А. В. и представителя Саргиной М. В. В. К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин