Решение от 14.05.2024 по делу № 33-5842/2024 от 03.04.2024

№ 33-5842/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Кузнецова Н.А.

Дело №2-4931/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-004608-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «ХММР»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в Гусевой Ю.И., к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере *** рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, неустойку за период с 23 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере *** рублей, неустойку с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на отправку телеграммы в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей (т.1 л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что Гусева Ю.И. является владельцем а/м 1, изготовителем которого является ответчик, у а/м в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - *** руб., остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых дверей и капот) составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Гусевой Ю.И., к ООО «ХММР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Гусевой Ю.И. стоимость устранения недостатков товара в размере *** рубля, неустойку за период с 01.10.2022 года (момента окончания моратория на начисление неустойки) по 13.12.2023 года (день вынесения решения суда) в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на отправку телеграммы в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Гусевой Ю.И. неустойку в размере 1 % от цены товара (*** рублей) за каждый день просрочки с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Гусевой Ю.И., к ООО «ХММР» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ХММР» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что подлежащие замене на автомобиле истца передние боковые и задние боковые двери являются собственностью ответчика.

Суд применил неподлежащий применению термин «годные/негодные остатки».

Истец не вправе самостоятельно решать судьбу чужого имущества, заявляя о принудительной оплате ответчику установленную истцом цену при отсутствии на то воли изготовителя или вопреки ей.

Термины «остаточная стоимость» и «годные остатки» не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Эксперты, определявшие размер годных остатков, не имеют членства в СРО, не имеют документов оценщика.

Размеры взысканных неустоек и штрафа являются завышенными, нарушающими принцип баланса интересов сторон.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.6 ст.19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гусева Ю.И. является владельцем а/м 1 (т. 1 л.д.11-12, 17-18), изготовителем которого является ответчик, у а/м в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер (т.1 л.д.12-17).

Согласно досудебной экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила *** рублей, остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых дверей и капот) составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. (т.1 лд.32-86).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (т.2 л.д.76-80).

Согласно Заключению эксперта №08/04-23 05.09.2023 года по результатам проведенного исследования на автомобиле 1:

- зафиксированы дефекты ЛКП боковых дверей, а именно очаги коррозии рамки на стыке панелей. Причины образования зафиксированных дефектов заложены на этапе производства ТС, носят производственный характер;

- зафиксированные дефекты и отказы ЛКП производственного характера автомобиля 1, являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей;

- стоимость устранения по ценам официального дилера *** рублей;

- стоимость устранения по среднерыночным ценам *** рублей;

- подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа и годным остаткам отнесены быть не могут. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету;

- стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю 1, составляет *** рублей (т.2 л.д.271-304).

Данное заключение ООО "ЭПЦ "Вектор" суд наравне с заключением экспертизы ООО "ЦНЭ "Верум", признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются ясными и не противоречат друг другу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного периода возникли производственные недостатки ЛКП автомобиля, и требования потребителя о выплате стоимости расходов по устранению производственных недостатков ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости возврата истцом замене передних боковых и задних боковых дверей, являются безосновательными, поскольку судом при вынесении решения за основу взята стоимость устранения производственных дефектов, определенная заключением эксперта за вычетом остаточной стоимости деталей, что в свою очередь исключает возможность неосновательного обогащения на стороне истца.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на выплату стоимости устранения недостатков, в состав которой должна включаться стоимость новых деталей, которая и была определена экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В тоже время в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости таких бракованных деталей.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец, предъявляя исковые требования, с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения, определил заявленную ко взысканию стоимость устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости деталей, подлежащих замене.

Остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых дверей и капот) определена в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» №74-2022К от 16.09.2022 в размере *** руб.

Ответчик в свою очередь не опровергнул величину остаточной стоимости детали, не обосновав свои доводы соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере ***, поскольку данные требования истца являются правомерными, обоснованными и исключают наличие на стороне Гусевой Ю.И. неосновательного обогащения, тем самым не допуская нарушение и ущемление прав ООО «ХММР».

При этом осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном вычете остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, при заявленном ответчиком требовании о возврате деталей в натуре, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут не являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки за период времени с 01.10.2022 года (момент окончания моратория на начисление неустоек) по 13.12.2023 года (день вынесения решения суда) до *** рублей и штрафа до *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о том, что эксперты, определявшие размер годных остатков, не имеют членства в СРО, не имеют документов оценщика, отклоняется, поскольку противоречит приложенным к заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» №74-2022К от 16.09.2022 доказательствам, подтверждающим уровень профессиональной подготовки эксперта Пугача Д.В., проводившего данное исследование: дипломам о профессиональной подготовке и переподготовке вышеуказанного эксперта и сертификату соответствия судебного эксперта №PS 001257 (т.1 л.д.80-86)

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХММР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024

Председательствующий:

Судьи: