Решение по делу № 11-240/2022 от 23.09.2022

Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 11-240/2022

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «14» ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калиниченко Анастасии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «19» апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Калиниченко Анастасии Николаевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2022г. требования Калиниченко Анастасии Николаевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Калиниченко А.Н. подала 25.03.2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просила заменить ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2650 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за период с 25.03.2022г. по день фактического возврата долга; представительские расходы в сумме 5000 руб. за подачу исполнительного листа и подготовку, и подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 30.03.2022 г. заявление Калиниченко А.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено.

Определением мирового судьи от 19.04.2022г. произведена замена должника ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Не согласившись с определением от 19.04.2022 г., истец Калиниченко А.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение от 19.04.2022 г., удовлетворить ее требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы представительских расходов.

Истец Калиниченко А.Н., ответчик ООО «Эльдорадо» (правопреемник – ООО «МВМ») в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судом установлено, что определением от 19.04.2022г. удовлетворено заявление Калиниченко А.Н. о процессуальном правопреемстве, заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы представительских расходов данным определением мировым судьей не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «19» апреля 2022 года отставить без изменения, частную жалобу истца Калиниченко Анастасии Николаевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

<данные изъяты> Судья М.Д. Пирогова