Решение по делу № 33-11277/2012 от 24.07.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-11277/2012 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ефременко А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу №2-1888/12 по иску Ефременко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к Пасечнику В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Щетинина С.А., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Московина Ю.Ю., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2010 г. в Санкт-Петербурге на ул.Белградской напротив дома №26 имело место дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «BAW Феникс», принадлежащий Пасечнику В.В., под управлением водителя Большакова А.С., двигавшийся по ул.Белградской по направлению к ул.Турку, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2705» под управлением водителя Шпиллера А.В., двигавшимся в неустановленном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил наезд на припаркованные у края проезжей части автомобили: «ВАЗ-2114», принадлежащий Мазуренко А.В., и «Mitsubishi Lancer», принадлежащий Ефременко А.В., которые вследствие этого получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 г. производство по нему было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; в указанное постановление был включен вывод о невозможности установить лицо, виновное в ДТП, ввиду противоречий между объяснениями водителей об обстоятельствах происшествия: направлении движения автомобиля «ГАЗ-2705» и точке столкновения этого автомобиля с автомобилем «BAW Феникс» (л.д.7).

Ефременко А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «BAW Феникс» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было принято страховщиком со ссылкой на то, что представленные потерпевшим документы не свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения со стороны страхователя (л.д.12).

Считая данный отказ незаконным, Ефременко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пасечкина В.В. (допустив ошибку в фамилии собственника автомобиля «BAW Феникс», обусловленную неправильным указанием его фамилии в справке о ДТП от 26.12.2010 г. – л.д.10) и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 92.638 рублей 68 копеек, включающую стоимость восстановительного ремонта в размере 89.018 рублей 68 копеек и стоимость оценки ущерба в размере 3.620 рублей 00 копеек, а с Пасечкина (Пасечника) В.В. – денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, просил также возложить на последнего обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей и взыскать с ответчиков иные судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 г. в удовлетворении требований истца отказано; фамилия второго ответчика в решении суда первой инстанции повторно искажена и указана как Пасечников.

В апелляционной жалобе Ефременко А.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об уточнении фамилии второго ответчика и просил рассматривать в этом качестве именно Пасечника В.В., подтвердив допущенную им ошибку при написании фамилии.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, фактически к участию в нем был привлечен в качестве ответчика именно Пасечник В.В., который извещался о заседаниях суда первой инстанции и получал судебные повестки (л.д.21, 43, 45), извещен также о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.70, 119), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу без его направления в суд первой инстанции для исправления описки (которое в данном случае могло бы заключаться только в приведении решения в соответствие с исковым заявлением, в котором также была допущена ошибка) но с внесением соответствующих изменений в решение суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Пасечника В.В., а также третьих лиц Мазуренко А.В. и Большакова А.С., извещенных о судебном заседании, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «Росгосстрах» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами этого ответчика о том, что истцом при обращении к страховщику не было представлено необходимых документов, свидетельствующих о наличии оснований ответственности владельца автомобиля «BAW Феникс» за вред, причиненный истцу.

Однако данный вывод сделан судом без надлежащей юридической квалификации отношений, возникших между истцом и причинителем вреда, от чего в данном случае зависит оценка законности отказа в страховой выплате.

Из содержания сообщения ООО «Росгосстрах» на имя Ефременко А.В. от 19.05.2011 г. (л.д.12) прямо следует, что страховщиком было отказано в принятии от истца заявления о страховой выплате, причем из числа предусмотренных пунктами 44 и 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщик указал лишь на отсутствие документов, предусмотренных пунктами «а» и «в» пункта 44, т.е. справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о дорожно-транспортном происшествии, которые, по мнению страховщика, были оформлены ненадлежащим образом, поскольку по ним не установлено нарушение ПДД страхователем ООО «Росгосстрах».

На отсутствие каких-либо иных документов из числа предусмотренных Правилами страховщик не ссылался.

При этом, как следует из материалов дела, справка о дорожно-транспортном происшествии была выдана Ефременко А.В. и представлялась страховщику; кроме неё истцом 18.05.2011 г. была дополнительно представлена также копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10, 11).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, хотя указанные документы действительно не содержали вывода о нарушении требований ПДД РФ со стороны водителя Большакова А.С., в данном случае они являлись достаточными для подтверждения права истца на возмещение вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанная норма, предполагающая ответственность за вред на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины (п.2 ст.1064 ГК РФ), распространяется по её смыслу лишь на случаи, когда при взаимодействии источников повышенной опасности вред причинен их владельцам.

В свою очередь, в случае, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) вред причинен третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности согласно абзацу первому пункта 3 ст.1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за такой вред по основаниям, предусмотренным пунктом 1 той же статьи, т.е. независимо от вины, и освобождение от ответственности возможно лишь в случае возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае, по обстоятельствам дела, автомобиль истца в момент ДТП не эксплуатировался и не находился в движении, будучи припаркован в месте, где стоянка не запрещена, и оставлен его владельцем Ефременко А.В., находившимся в момент ДТП в квартире по своему месту жительства, что отражено в материалах проверки по факту ДТП, проведенной органом ГИБДД Фрунзенского района, и не оспаривалось никем из участников ДТП.

Поскольку причинение вреда данному автомобилю не было связано с его эксплуатацией и проявлением каких-либо вредоносных свойств, которыми он обладает как источник повышенной опасности, истец в данном случае должен рассматриваться как третье лицо, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а не как владелец одного из таких источников.

Следовательно, владельцы автомобилей «BAW Феникс» и «ГАЗ-2705», независимо от того, кем из них были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и независимо от их вины отвечают перед истцом за причиненный вред солидарно по правилам абзаца первого пункта 3 ст.1079 ГК РФ.

Вина указанных лиц в ДТП может иметь значение лишь в случае дальнейшего предъявления одним из них к другому (либо страховщиком в порядке суброгации) регрессного требования, вытекающего из факта возмещения вреда истцу (подпункт 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, Ефременко А.В. во всяком случае, независимо от вины в ДТП водителей Большакова А.С. или Шпиллера А.В., вправе требовать от любого из владельцев соответствующих автомобилей возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст.6 того же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в том числе и в случаях, когда вред причинен при условиях, указанных в пункте 1 и в абзаце первом пункта 3 ст.1079 ГК РФ, т.е. когда вина не является условием ответственности причинителя.

Имеющиеся в справке о ДТП сведения о заключении с владельцем автомобиля «BAW Феникс» договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» не оспариваются последним.

Какие-либо данные, указывающие на то, что водитель Большаков А.С. не являлся законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП, в материалах дела, в том числе в материалах проверки по факту ДТП, отсутствуют. В свою очередь, независимо от того, было ли включено данное лицо в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (в отношении чего при рассмотрении дела ООО «Росгосстрах» каких-либо доводов и доказательств не представляло), оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в такой ситуации у ответчика не имеется, поскольку согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страховщик согласно п.1 ст.14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не влияет на право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения, оно не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, а ООО «Росгосстрах», Пасечник В.В. и Большаков А.С. в случае предъявления страховщиком требования о возмещении убытков в размере страховой выплаты, произведенной в пользу Ефременко А.В., вправе представлять связанные с этим доводы и доказательства независимо от содержания решения по настоящему делу.

Согласно отчету об оценке, составленному 07.07.2011 г. ООО "НЭО" по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" с учетом его износа составляет 89.018 рублей 68 копеек (л.д.13-18), что не превышает размера страховой суммы в 120.000 рублей, установленного пунктом "в" ст.7 Закона об ОСАГО для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку вследствие неправомерного отказа в принятии и рассмотрении заявления о страховой выплате страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предусмотренная пунктами 2 и 3 ст.12 Закона об ОСАГО, Ефременко А.В. исходя из абзаца второго пункта 4 этой статьи вправе ссылаться на указанный выше отчет как на результат независимой оценки стоимости ремонта.

Каких-либо возражений относительно содержания указанного отчета и его выводов ООО "Росгосстрах" не заявило и на соответствующие доказательства не ссылалось, в связи с чем он может быть положен в основу выводов по существу спора.

Согласно пункту 5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из этого обоснованным является также требование истца о возмещении ему расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3.620 рублей (л.д.19).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении ООО "Росгосстрах" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в отношении Пасечника В.В. у районного суда не имелось, поскольку, как правильно указано судом, собственник источника повышенной опасности – автомобиля "BAW Феникс" не может считаться надлежащим ответчиком, если не являлся в момент ДТП владельцем этого автомобиля, которым управлял Большаков А.С.

Кроме того, поскольку в результате ДТП Ефременко А.В. был причинен только имущественный вред, а возможность компенсации морального вреда в денежной форме предусмотрена ст.151 ГК РФ, по общему правилу, лишь для случаев нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, удовлетворение требования Ефременко А.В. о взыскании с Пасечника В.В. морального вреда во всяком случае исключалось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования истца не имеется, однако в решение должно быть внесено изменение с учетом неправильного указания фамилии ответчика в исковом заявлении и в решении.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленное истцом требование имущественного характера, исходя из которого при обращении в суд он уплатил государственную пошлину в сумме 2.979,16 руб. (л.д.4), что соответствует положениям ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО "Росгосстрах".

Принимая во внимание отказ в удовлетворении части исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. (л.д.20) подлежат возмещению частично, размер возмещения судебная коллегия считает возможным установить в 10.000 руб. с учетом существа спора и требований разумности, вытекающих из ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей (подпункт 9 пункта 1 ст.333.19. НК РФ), поскольку к жалобе приложен документ об оплате пошлины, который датирован 22.12.2011 г. (до вынесения решения судом первой инстанции) и в котором в качестве плательщика указано иное лицо (л.д.58).

Указанное обстоятельство исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является основанием для возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, однако вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного не внесенная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Ефременко А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ефременко А.В. сумму страховой выплаты в размере 92.638 рублей 68 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.979 рублей 16 копеек и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 105.617 (сто пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части решение изменить, включив в резолютивную часть решения указание об отказе в удовлетворении требований Ефременко А.В. в отношении Пасечника В.В. и исправив во вводной, описательной и мотивировочной частях решения фамилию ответчика "Пасечников" на "Пасечник".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий:        

Судьи: