Решение по делу № 33-3569/2022 от 22.03.2022

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-3569/2022 (2-609/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Марии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 года по иску Потомова Виталия Николаевича к Ровкину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Потомов В.Н. обратился в суд с иском к Ровкину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потомовым В.Н. и Ровкиным Ю.А. был заключен договор займа. По условиям договора ответчику был предоставлен целевой займ на сумму 5 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение грузового автомобиля. За пользование займом выплачиваются проценты в размере 7 % годовых.

01.10.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа и уплатить проценты за пользование. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Ровкина Ю.А. денежные средства в размере 5 098 231,77 из которых: основной долг - 4 806 919,29 рублей, проценты за пользование - 291 312,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2022 постановлено:

Исковые требования Потомова Виталия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Ровкина Юрия Александровича в пользу Потомова Виталия Николаевича денежные средства в размере 5 098 231,77 (пять миллионов девяносто восемь тысяч двести тридцать один рубль 77 копеек) из которых: основной долг - 4 806 919,29 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч девятьсот девятнадцать рублей 29 копеек), проценты за пользование - 291 312,48 (двести девяносто одна тысяча триста двенадцать рублей 48 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300,00 (восемь тысяч триста рублей), а всего 5 106 531, 77 (пять миллионов сто шесть рублей пятьсот тридцать один рубль 77 копеек).

Взыскать с Ровкина Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 391 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не привлеченное к участию в деле, Воробьева М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску Ровкина Ю.А. к Воробьевой М.Н. о признании имущества совместным, в рамках которого стороной истца было заявлено о подложности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву того, что указанные документы не могли быть составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация Ровкина Ю.А. по адресу, указанному в договоре займа, имела место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обращение Потомова В.Н. с иском к Ровкину Ю.А. является способом легализации подложных доказательств – договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Потомова В.Н. Хлопецкая Д.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представитель ответчика Белянко Е.Г. также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Воробьевой М.Н. Шевченко М.С. с иском не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьеву М.Н.

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 18.01.2021 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные Потомовым В.Н. исковые требования к Ровкину Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потомовым В.Н. и Ровкиным Ю.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 5 600 000 рублей под 7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Из указанного договора усматривается, что заем предоставлен на приобретение грузового автомобиля SCANIA марки G440, 2018 года выпуска (п. 2.3 договора).

В подтверждение заключения договора займа и получения по нему суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ровкин Ю.А. принял в качестве займа от Потомова В.Н. денежные средства в размере 5 600 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 183 277,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 196,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 449 605,98 рублей.

Таким образом, всего ответчиком возвращена денежная сумма в размере 793 080,71 рублей, тогда как остаток задолженности составил 4 806 919,29 рублей (л.д.46).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291 312,48 рублей (л.д.46).

Так, из вышеназванного расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 183 277,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 160 196,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 449 605,98 рублей.

Таким образом, всего Ровкиным Ю.А. в счет погашения задолженности по основному долгу было внесено 793 080,71 рублей (183 277,85 + 160 196,88 + 449 605,98), в связи с чем задолженность по основному долгу составила 4 806 919,29 рублей (5 600 000 – 793 080,71).

В свою очередь, из расчета процентов (начисленных в соответствии с условиями п. 2.2 договора в размере 7% годовых) усматривается, что они начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 722,15 рублей, при этом указанная сумма процентов погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве процентов начислена денежная сумма в размере 339 803,12 рублей, которая погашена Ровкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. После этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 50 394,02 рублей и были уплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 291 312,48 рублей, сведений о погашении указанной суммы процентов сторонами не представлено.

Следовательно, всего ответчиком в счет погашения обязательств по договору займа была внесена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей (183 277,85 + 160 196,88 + 449 605,98 + 316 722,15 + 339 803,12 + 50 394,02).

Тем самым, указанный расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом проценты за пользование заемными денежными средствами начислялись только на сумму непогашенного основного долга, а не на изначальную сумму займа, что свидетельствует о соблюдении истцом прав ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо доказательств, подтверждающих полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (по возврату суммы займа и процентов) в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Факт частичного погашения задолженности в указанном истцом размере ответчиком также не оспорен.

При этом, долговая расписка, подтверждающая отношения займа между сторонами, до настоящего времени находится у истца (оригинал приобщен к материалам дела – л.д.61), надписей о полном исполнении обязательства со стороны заемщика расписка не содержит, что в совокупности с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении (уточнении к нему), подтверждает факт наличия долга по договору займа до настоящего времени.

Вопреки доводам Воробьевой М.Н., стороной истца было представлено достаточно доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа Потомовым В.Н. в указанной сумме.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день рассмотрения спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ процентов в полном объеме, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что задолженность по основному долгу в размере 4 806 919,29 рублей, а также по процентам, установленным п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % от суммы 5 600 000 рублей, уплачиваемым ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Ровкина Ю.А. в пользу истца Потомова В.Н. за период, указанный истцом, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик Ровкин Ю.А. в возражениях на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства в размере 5 600 000 рублей им были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства SCANIA марки G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска, VIN: №, который был оформлен на его сожительницу Воробьеву М.Н., к которой им заявлены исковые требования о признании имущества совместным, в том числе указанного грузового автомобиля.

Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик на безденежность заключенного с Потомовым В.Н. договора займа не ссылается, факт получения денежных средств от истца в размере 5 600 000 рублей и их невозврат в полном объеме в установленный договором срок не оспаривает.

В свою очередь, отклоняя ссылку третьего лица Воробьевой М.Н. о подложности представленных истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных документах имеются ссылки на адрес регистрации Потомова В.Н., который зарегистрировался по нему только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что данные документы были составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как усматривается из адресной справки, представленной Воробьевой М.Н. в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.77), Потомов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанный адрес указан им также в качестве адреса регистрации при составлении договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции Воробьевой М.Н. суду апелляционной инстанции были представлены скриншоты переписки между Воробьевой М.Н., П.Ю., Потомова В.Н., свидетельствующие, по ее мнению, о проживании в спорный период супругов Потомовых в квартире, принадлежащей Воробьевой М.Н.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также представленные Воробьевой М.Н. доказательства сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа, а также об отсутствии факта передачи денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора займа, в том числе частичного возврата денежных средства, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем не имеет правового значения доводы стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отсутствии доказательств исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание позицию сторон сделки, которые не оспаривают факт заключения договора займа, вышеуказанные обстоятельства, будучи последовательными и непротиворечивыми, подтверждают факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Так, довод Воробьевой М.Н. о том, что оспариваемый договор и расписка составлены не в дату их подписания, в целях подтверждения чего заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы давности изготовления представленных документов, судебная коллегия отклоняет поскольку ни Потомов В.Н., ни Ровкин Ю.А. факт заключения договора займа и написания расписки не оспаривали, а поэтому проведение по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления документа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Результаты экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах не могут опровергнуть факта заключения между сторонами договора займа и передачи денег. Каких-либо доказательств того, что расписка была подписана не ответчиком, а также доказательств возврата им заемных денежных средств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Из буквального толкования содержания договора займа следует, что Воробьева М.Н. заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является. Стороной договора займа (заемщиком) был только Ровкин Ю.А. и именно с него, как с должника, должна быть взыскана задолженность по договору займа, что соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров займа.

Поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа ответчиком или третьим лицом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Потомова В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства приобретения, в том числе оплаты транспортного средства SCANIA марки G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не являются и судом не исследовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 8об.).

Так как исковые требования Потомова В.Н. к Ровкину Ю.А. удовлетворены судебной коллегией на 100 %, то в силу вышеуказанной правовой нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы исковых требований и уплаченной государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 391 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2022 года отменить.

Исковые требования Потомова Виталия Николаевича к Ровкину Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Ровкина Юрия Александровича в пользу Потомова Виталия Николаевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 4 806 919,29 рублей, по процентам за период с 16 апреля 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 291 312,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022