Решение по делу № 2-579/2022 от 09.02.2022

    47RS0014-01-2022-000213-64

    Дело № 2-579/2022                                                     18 октября 2022 года

    город Приозерск Ленинградской области

    Решение

    Именем Российской Федерации

               Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи                                                                                                        Горбунцовой И.Л.

    при секретаре                                                                       Калиновой М.А.

с участием, представителя ответчика Калинина Я.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленицыной Анжелики Александровны к Мельниковой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

                                                             установил:

Масленицына Анжелика Александровна обратилась в суд с иском к Мельниковой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 208 873 рублей 28 копеек, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 363 рубля 80 копеек.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в Лахденпохском районе на автомобильной дороге А0121-Сортавала на 163км+200м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № принадлежащего Масленицыной Анжелике Александровне и с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащего Мельниковой Ирине Вячеславовне. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На основании постановления о привлечении к административной ответственности ответчик был признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. С целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию СК «Ресо – гарантия», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 309373 рубля 28 копеек без учета износа. С учетом подлежащей страховой выплате по ОСАГО в размере 100500 рублей, ущерб, причиненный истцу, составляет 208873 рубля 28 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей

    Истец Масленицына А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступила ходатайство, в котором он просил дело рассматривать в свое отсутствие. Ранее представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в нём.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме. Пояснил, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Также придерживался позиции, изложенной в возражениях (том 1 л.д.90-91)

    Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Альфа Страхование», СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в Лахденпохском районе на автомобильной дороге А0121-Сортавала на 163км+200м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № принадлежащего Масленицыной Анжелике Александровне и с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащего Мельниковой Ирине Вячеславовне (л.д.75-84).

По результатам рассмотрения административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия КУСП № ( л.д. 75-84) Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району республики Карелия Мельникова Ирина Вячеславовна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 84).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 174877 рублей с учетом износа, 309373 рубля без учета износа, стоимость ремонта, рассчитанного по единой методике составляет 100500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 11-34).

Ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-гарантия» по полису ТТТ №.

Ответственность собственника транспортного Шевроле Нива государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.№

Масленицына А.А. обратился в СК «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках рассмотрения представленных истцом документов.

По ходатайству ответчика, в целях проверки заявленных им доводов относительно размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» (л.д. 112-114).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт», изложенных в экспертном заключении № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, регистрационный номер №, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 96700 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, регистрационный номер №, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, определенные с учетом износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 102100 рублей и без учета износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) -392300 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от дата N 6-П, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертом заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт», приходит к выводу, что с ответчика, как лица, являющегося виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суде не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, несмотря на то, что расчет подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения, определенного с учетом заключения экспертов выше, чем размер заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 208873 рублей 28 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан реальный размер восстановительного ремонта, так как истцу принадлежит право на определение размера требований. Положения ст. 15 ГК РФ не ограничивают лицо, имеющее право на возмещение ущерба, на получение компенсации за счет лица, причинившего вреда, исключительно после восстановления поврежденного имущества. Положения действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, позволяют потерпевшему требовать от причинителя время денежные средства, необходимые для восстановления нарушенного права в будущем.

Кроме того, с учетом выводов экспертов при проведении судебной оценочной экспертизы суд отклоняет и доводы ответчика относительно того, что истцу надлежит обратить свои требования исключительно к страховой компании с учетом его права на страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены расходы на проведение оценки стоимости возмещения ущерба в сумме 7500 рублей. В качестве доказательства несения указанных расходов суду представлены договор на проведение оценки, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Судом при разрешении требований судом принята данная оценка в качестве обоснования выводов об удовлетворении требований истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Суду в качестве несения судебных расходов по оплате государственной пошлины представлена соответствующая квитанция на сумму 5363 рублей (л.д.7)

Учитывая удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы, в том числе на плату оценки стоимости возмещения ущерба, оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

иск Масленицыной Анжелики Александровны к Мельниковой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Мельниковой Ирины Вячеславовны в пользу Масленицыной Анжелики Александровны причиненный ущерб в размере 208 873 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 12863 рубля 80 копеек, в том числе    стоимость оценки размера возмещения ущерба в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 363 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:                             И.Л. Горбунцова

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2022 года