Решение по делу № 2-2256/2021 (2-8614/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-2256/2021 (2-8614/2020;)                  06 июля 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-009696-49

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полома Менеджмент» к Ковалеву О. С. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Полома Менеджмент» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву О.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 772 974,71 руб., пени в размере 268 691,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 658 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 01, согласно которому ответчик обязался отвечать по обязательствам ООО «ПКС Инжиниринг» перед истцом. За период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года у ООО «ПКС Инжиниринг» образовалась задолженность по оплате аренды. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Ковалев О.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Данный адрес регистрации ответчика усматривается из справки, предоставленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также из копии доверенности, выданной Ковалевым О.С. для представления его интересов в суде.

    Суд учитывает, что ответчику о наличии дела в производстве суда доподлинно известно, поскольку Ковалев О.С. ранее представил отзыв, в котором просил привлечь в качестве соответчика ООО «ПКС Инжиниринг».

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ООО «ПКС ИНЖИНИРИНГ» в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между ООО «Полома Менеджмент» и ООО «ПКС инжиниринг» заключен договор № БКа 0281 (П) на аренду блок-контейнеров (далее – договор).

    Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры (блок-контейнер), сокращённо именуемые по тексту «БК», в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 или приложении №2 или приложении № 3 к настоящему договору.

    Минимальный срок аренды составляет 60 дней.

    В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по договору оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

    Арендная плата по договору определяется исходя из количества блок-контейнеров, находящихся в аренде, установленных ставок за блок-контейнеры, а также количества дней, которые блок-контейнеры находились в аренде у арендатора.

    Арендная ставка за б/у БК устанавливаются в следующем размере:

    4 500 руб. за месяц за один БК;

    5 500 руб. в месяц за один БК-распашонку;

    5 000 руб. в месяц за один БК с нарами;

    Арендная ставка за новый БК устанавливаются в следующем размере:

    5 000 руб. за месяц за один БК;

    6 000 руб. в месяц за один БК-распашонку;

    5 500 руб. в месяц за один БК с нарами.

    Пунктом 4.6 договора установлено, что датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

    Актами приема-передачи установлено, что арендодатель (ООО «Полома Менеджмент») передал, а арендатор принял в аренду в соответствии с условиями договора блок-контейнеры, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно объяснениям ООО «Полома Менеджмент» арендатор ООО «ПКС инжиниринг» обязательства по договору аренды № БКа 0281 (П) от 20 августа 2018 года в части внесения арендных платежей за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 772 974,71 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ООО «ПКС инжиниринг» в лице генерального директора Ковалева О.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия у организации задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, свою подпись в договоре не оспорил.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что доказательств погашения задолженности ООО «ПКС инжиниринг» либо отсутствия денежных обязательств перед ООО "Полома Менеджмент" по договору аренды № БКа 0281 (П) от 20 августа 2018 года, материалы дела не содержат и представленный расчёт задолженности никем не оспорен, суд считает установленным то обстоятельство, что ООО «ПКС инжиниринг» допустило просрочки в выплате арендных платежей, в результате чего у него возникла задолженность, которая по состоянию за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 составила 772 974,71 руб.

Указанную задолженность истец просит взыскать с Ковалева О.С. на основании договора поручительства от 20 августа 2018 года № 01, заключённого с ООО "Полома Менеджмент" на предмет исполнения обязательств ООО «ПКС инжиниринг» по договору № БКа 0281 (П) от 20 августа 2018 года.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства от 20 августа 2020 года № 01, Ковалев О.С. обязуется отвечать перед ООО "Полома Менеджмент" за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ПКС инжиниринг» по договору № БКа 0281 (П) на аренду блок-контейнеров от 20 августа 2018 года в объёме и порядке, установленной настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 20 августа 2020 года № 01, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед кредитором за исполнение обязательств арендатора по договору на аренду БК в том же объёме, как и арендатор, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, а также процентов, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по вышеуказанному договору на аренду БК.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от 20 августа 2020 года № 01 действует в течение 5-ти лет с момента подписания.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ООО «ПКС инжиниринг» перед ООО «Полома Менеджмент», от ответчика, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчик остается обязанным перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства, в том числе факт заключения договора поручительства и наличие дебиторской задолженности ООО «ПКС инжиниринг» перед ООО «Полома Менеджмент» в размере 772 974,71 руб. ответчик Ковалев О.С. не оспорил, возражений не иск не представил.

Поскольку судом установлено, что задолженность ООО «ПКС инжиниринг» перед ООО "Полома Менеджмент" по договору аренды № № БКа 0281 (П) от 20 августа 2018 года составляет 772 974,71 руб., а договор поручительства от 20 августа 2018 года, по которому Ковалев О.С. несет солидарную ответственность перед ООО "Полома Менеджмент" по обязательствам ООО «ПКС инжиниринг» в полном объёме, не оспорены, суд приходит к выводу, что требование ООО "Полома Менеджмент" о взыскании с Ковалева О.С. задолженности ООО «ПКС инжиниринг» в размере 772 974,71 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пени составляет 268 691,01 руб., указанная задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер пени 268 691,01 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2020 года, заключенный между ООО «Полома Менеджмент» и ООО «ПТ Контейнер», акт оказанных услуг от 14 октября 2020 года, счет на оплату № 480 от 15 октября 2020 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 794 от 22 октября 2020 года на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в трех судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 13 658 руб. с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полома Менеджмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева О. С. в пользу ООО «Полома Менеджмент» задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 772 974,71 руб., неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 658 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

                          Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.