Решение по делу № 22-5079/2017 от 03.07.2017

Судья Розова Ю.А.                                                                         Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> – 2                                                                      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Цепелевой Е.В.,

при секретаре Серопяне С.Е., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.;

- осужденного Жабина В.И. и адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жабина В.И. и возражения помощника <данные изъяты> городского прокурора Рязановой С.В. на апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Жабин В. И., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к 3-м годам 8-ми месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Жабина В.И. и адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Широковой А.А. об изменении приговора во вводной его части,

судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Жабин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере – массой не менее 130,07 грамма <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жабин просил о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, указав на то, что во вводной части приговора неверно указана дата ранее состоявшегося приговора, судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ухудшение здоровья, инвалидность 2-й группы, смерть сожительницы, наличие несовершеннолетней дочери, особого порядка рассмотрения дела, исключение из приговора незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем необходимо было применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что Жабин в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Жабина дана правильная правовая оценка.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Судом также обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях Жабина и мотивировано назначение наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельства совершенного преступления и характеризующих данных по личности суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и надлежащим образом мотивировал невозможность исправления Жабина без изоляции от общества.

Таким образом, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из чего доводы апелляционной жалобы об излишне строгом наказании – несостоятельны.

Во вводной части приговора <данные изъяты> городским судом ошибочно указано на частичное сложение наказания по приговору от <данные изъяты> с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как данный приговор <данные изъяты> районного суда датирован <данные изъяты> Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора не указана статья, по которой Жабин был осужден <данные изъяты> – ст. 228 ч. 1 УК РФ и в этой части приговор подлежит изменению.

Ссылки Жабина на приговор <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по настоящему уголовному делу, отмененный судом апелляционной инстанции <данные изъяты>, не имеют процессуального значения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Жабину наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жабина В. И. изменить, указав в его вводной части на осуждение <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ и на частичное сложение наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий

Судьи: