Решение по делу № 33-7154/2019 от 17.04.2019

Судья Шпорт В.В. дело № 33-7154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Мельник Н.И.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ковалеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ковалева Андрея Алексеевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось с иском к Ковалёву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в сумме 576 000 руб. под 88,2 %, со сроком возврата до 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства- автомобиля Ниссан, 2014 года выпуска.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика 20 июля 2018 г. было направлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ковалева А.А. задолженность по состоянию на 03 сентября 2018 г. в сумме 669 051,15 руб., из которых: основной долг - 460 000 руб., проценты за пользование займом -200 081,09 руб., неустойка - 8 970,06 руб., судебные расходы в размере 19 390,51 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан, 2014 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 576 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалев А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, спор разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт также не согласен с залоговой стоимостью автомобиля Ниссан, 2014 г., полагая её необоснованно заниженной, а также с расходами по оплате услуг представителя, считая их завышенными и несоразмерными для настоящего дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Судом не дана оценка условиям договора микрозайма, в соответствии с п. 4 которого размер годовых процентов составляет 88,2%.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06 марта 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Ковалевым А.А. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен заем в размере 576 000 руб. под 88,2 %, со сроком возврата до 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Ниссан, 2014 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость автомобиля по соглашению сторон определена 576 000 руб.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact (л.д. 16). Однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга не возвращена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ковалева А.А. по состоянию на 03 сентября 2018 г. составила 669 051,15 руб., из которых: основной долг - 460 000 руб., проценты за пользование займом - 200 081,09 руб., неустойка - 8 970,06 руб.

Суд признал представленный банком расчет задолженности правильным, полностью подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен, контрасчета не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 363, 819, 810 ГК РФ и исходил из установленности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора относительно возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что договор залога заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 890 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный, заключенным сторонами договором займа от 06 марта 2018 г., размер процентов не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение процентов полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, согласованное сторонами при заключении договора займа от 06 марта 2018 г. условие о взимании договорных процентов в размере 88,2% годовых, само по себе не свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерений причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, возможность произвольного снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Заявленный истцом размер процентов по договору займа соответствует указанным требованиям закона, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Условия договора займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ковалева А.А.

Судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, что в адрес Ковалева А.А. по адресу места жительства, и адрес, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 81, 87, 93, 97, 106) неоднократно направлялись судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 01.11.2018 г., 14.11.2018 г., 11.12.2018 г., 10.01.2019 г., однако не были получены адресатом, почтовым отделением возвращены. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, ответчиком не предоставлено.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019 года.