Решение по делу № 33-10272/2014 от 05.05.2014

Судья: Потапова С.В. дело № 33-10272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Динунца Варужана на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Монтажник» к Динунцу Варужану о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Монтажник» обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> является с 2005 г. членом СНТ «Монтажник», а так же собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 864 кв.м., расположенного в СНТ. Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> установлена сумма членских взносов в размере 2 142 руб. за сотку. Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> установлена сумма членских взносов в размере 2 361 руб. за сотку и пени за просрочку в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчиком членские взносы не оплачивались с 2011 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность по членским взносам в размере 43 519 руб., а также начислены пени за просрочку их оплаты - 82 281 руб. 14 коп, кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате целевых взносов в сумме 18 000 руб., истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства.

Заочным решением суда исковые требования СНТ «Монтажник» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагает необоснованными требования о взыскании взносов, ссылается на завышенный размер пени.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19, ст. 20, п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> является членом СНТ «Монтажник» с <данные изъяты> и собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 864 кв.м, расположенного в СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> установлена сумма членских взносов в размере 2 142 руб. за сотку.

Согласно п.5.3 Устава СНТ просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу товарищества пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> установлена сумма членских взносов в размере 2 361 руб. за сотку и размер пени за просрочку 1% за каждый день просрочки.

Размеры целевых взносов также установлены вышеуказанными решениями общего собрания СНТ.

Судом верно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате вышеуказанных взносов, поскольку решения, которым размеры указанных взносов были установлены, никем не оспорены, до настоящего времени не признаны недействительными; обязанность ответчика по уплате взносов установлена законом и уставом СНТ.

Поскольку ответчиком взносы в установленный решениями общих собраний срок уплачены не были, истцом начислялись пени за спорный период с 2011 по 2013 гг. Данные пени взысканы с ответчика оспариваемым решением суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, взыскивая с <данные изъяты> пользу СНТ «Монтажник» пени в сумме <данные изъяты>., не принял во внимание положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма основного долга в размере <данные изъяты> почти в два раза меньше суммы начисленных пеней, размер которых не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела снизить размер пени до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части размера взысканных пени изменено, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит: 2 186 руб. 25 коп. – расходы по госпошлине, 7994 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, указав на взыскание с Динунца Варужана в пользу СНТ «Монтажник» пени в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи