Решение по делу № 33-69/2015 от 27.12.2014

председательствующий дело №33-69/2015

в первой инстанции Лемешко А.С. категория 85

докладчик в апелляционной инстанции Андрейченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артамоновой Т.А.,

судей - Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины - его структурного подразделения войсковой части <данные изъяты> города Севастополя к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем освобождения земельного участка, обязательства к совершению определенных действий

по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины – его структурного подразделения войсковой части <данные изъяты> города Севастополя удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в жилой зоне <данные изъяты>», а также обязанность привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.06.2014г. представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15 августа 2012 года по новым обстоятельствам, 24.07.2014г. - с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся и новым обстоятельством представитель ответчика указывает обстоятельство принятия Окружным административным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ постановления и вступления его в законную силу, которым удовлетворены требования, в том числе, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФИО1; признаны незаконными действия <данные изъяты> по оформлению войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Украины государственного акта на право постоянного пользования землей; государственный акт отменен в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

Указанное обстоятельство представитель ответчика считает и новым и вновь открывшимся, мотивируя тем, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2012 года обосновано нахождением земельного участка, занимаемого ФИО1, в пределах земельного участка, которым на основании государственного акта на право постоянного пользования пользовалась воинская часть <данные изъяты> Министерства обороны Украины. Таким образом, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2012 года существенно нарушает права и законные интересы ФИО1

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым заявления ФИО1 удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении иска прокурору отказать.

Указывает, что о постановлении Окружного административного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не было известно на момент вынесения решения Нахимовским районным судом г. Севастополя 15 августа 2012 года, и что существенно повлияло бы на решение суда, которое препятствует в надлежащем оформлении права собственности на земельный участок, которым пользуется ФИО1

Также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, отсутствие в материалах дела определения об объединении дел по его заявлениям о пересмотре решения суда от 05.06.2014г. - по новым обстоятельствам, от 24.07.2014г. - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции является установление наличия или отсутствия новых обстоятельств, а также повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2012 года на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в жилой зоне <данные изъяты>», а также обязанность привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанным решением установлено, что в ходе проведения проверки по факту самовольного захвата земельных участков на территории воинской части <данные изъяты> выявлено, что на территории жилой зоны воинского авиационного городка «<данные изъяты>» на земельном участке площадью <данные изъяты> га ФИО1 самовольно построила капитальное строение – двухэтажный дом примерной площадью <данные изъяты> кв.м., которое находится на земельном участке, относящемся к землям обороны и находится в постоянном пользовании воинской части <данные изъяты> на основании государственного акта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ФИО1 отсутствуют.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся и новое обстоятельство, признаны незаконными действия <данные изъяты> по оформлению войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Украины государственного акта на право постоянного пользования землей №<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося в пользовании ФИО1; государственный акт отменен, а <данные изъяты> в городе Севастополе обязано исключить из Единого государственного кадастра земель Украины сведения относительно войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Украины как пользователя земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

Указанное постановление административного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу 16 апреля 2014 года (л.д.167 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильным, основанным на указанных выше положениях закона, выводам о том, что указанное апеллянтом обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку не существовало на момент принятия судом решения, и не является таким новым обстоятельством, которое повлияло на правильность принятого судом решения относительно самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об объединении гражданских дел не основано на законе, в частности, положениях, установленных главой 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ ФИО8

Судьи /подпись/ ФИО7

             /подпись/      ФИО9

Копия верна:

Председательствующий судья ФИО8