Решение по делу № 8Г-17429/2020 [88-17683/2020] от 20.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88-17683/2020, № 88-19026/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 октября 2020 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Серебряковой О.И.

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Валерия Викторовича    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. и кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2020г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 июня 2020г. по гражданскому делу № 2-13/2020 по исковому заявлению Агафонова Валерия Викторовича к Жилину Павлу Владимировичу, Поварову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., объяснения представителя Агафонова В.В. по доверенности Тураевой Н.С., представителя ПАО «Сбербанк России» Лебедевой А.В., судебная коллегия

установила:

Агафонов В.В. обратился в суд с иском к Жилину П.В., Поварову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2016г. между ним и Жилиным П.В. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом - 1,2% в месяц, срок возврата до 01.05.2016г. Факт передачи денежных средств заемщиком подтверждается распиской.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Жилина П.В. по указанному договору 01.02.2016г. заключен договор поручительства, согласно которому Поваров О.В. принял на себя обязательства перед истцом в полном объеме в случае неисполнения обязательств Жилиным П.В.

До 29.04.2016г. Жилиным П.В. должным образом и своевременно исполнялись обязательства по договору займа по уплате процентов, а именно 04.03.2016г., 01.04.2016г. и 29.04.2016г., о чем выдавались расписки.

24.05.2016г.    с ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01.02.2016г., которым изменен срок возврата займа по 31.12.2017г., а также порядок начисления и выплаты процентов из расчета 16% годовых. Измененные условия обязательства по займу были приняты поручителем, о чем 24.05.2016г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства между истцом и Поваровым О.В.

15.01.2018г.    с ответчиками было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 01.02.2016г., которым стороны согласовали увеличение суммы займа - до 4 687 747 руб. 95 коп. с учетом суммы невыплаченных процентов. С 01.01.2018г.    за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета 16% годовых, которые начисляются и выплачиваются по графику. Измененные условия займа приняты поручителем, о чем 15.01.2018г. заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручительства.

05.01.2019г.    ответчикам направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 5 437 787 руб. 62 коп, начисленные по 31.08.2019г. проценты за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых в размере 579 236 руб. 12 коп.

В ответ на претензию Жилин П.В. признал сумму займа и начисленных процентов, однако просил отсрочить исполнение обязательства на 1 год.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с Жилина Павла Владимировича и Поварова Олега Владимировича в солидарном порядке задолженность по договору займа от 01.02.2016г. в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период е 31.12.2018г. по 31.08.2019 г. в размере 579 236 руб. 12 коп., и оплату госпошлины.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2020г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2020г.    отменено и вынесено новое решение. С Поварова Олега Владимировича в пользу Агафонова Валерия Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2016г. в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019г. по 31.08.2019г. в размере 579 236 руб. 12 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 285 руб. 12 коп. Исковые требования Агафонова Валерия Викторовича к Жилину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2016г. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Агафонов В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил правовую норму п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку определением от 19.12.2019 г. Арбитражный суд Самарской области не рассматривал обоснованность заявления Жилина П.В. о признании его банкротом, не вводил предусмотренную законом процедуру реструктуризиции долгов, а только принял заявление Жилина П.В. к производству и назначил дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, соответственно событие, с которым связываются последствия, указанные в п. 2 ст. 213.11 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступило. Заявление Жилина П.В. о признании его несостоятельным было рассмотрено    07.02.2020 года Арбитражным судом Самарской области и вынесено решение которым гражданин Жилин П.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца. Апелляционной инстанцией не учтено, что решение Димитровградского городского суда по делу по иску Агафонова В.В. к Жилину П.В. и Поварову О.В., которым окончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции вынесено 20.01.2020 г., то есть до момента наступления события, предусмотренного п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - признания Заявления Жилина П.В. обоснованным и введения в отношении него процедуры банкротства (реализации имущества).

В кассационной жалобе заявитель ПАО «Сбербанк России»    ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ни один из критериев, подтверждающих реальность заимствования, судами исследован и установлен не был, сам по себе факт финансового благополучия истца не свидетельствует о возможности выдачи заемных средств,      вывод судов о том, что финансовая возможность Агафонова В. В. выдать спорный займ подтверждается объемами денежных средств на его вкладах, сделан формально. Без исследования судами оставлены возражения Банка об отсутствии у Агафонова В. В. дохода в объеме, сопоставимого с суммой займа на дату его передачи ввиду значительной финансовой нагрузки по приобретению Агафоновым В. В. в собственность имущества за счет заемных кредитных средств, наличия обязательств по потребительским кредитам, подтвержденного официального дохода за 2015 год. Факт отсутствия отражения спорного заимствования в бухгалтерской отчетности ИП Жилина П. В. судами исследован не был, как и обстоятельства расходования должником спорных денежных средств.

Представитель Агафонова В.В. по доверенности Тураева Н.С., представитель ПАО «Сбербанк России» Лебедева А.В., поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая по доводам жалоб противоположной стороны. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений ч.1 и ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 01.02.2016г. между Агафоновым В.В. и заемщиком Жилиным П.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Агафонов В.В. предоставил ответчику займ в сумме 3 700 000 руб. под 1,2% в месяц со сроком возврата до 01.05.2016г.

В соответствии с условиями договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с п.2.1 договора сумма займа считается представленной с момента передачи денежных средств заемщику и удостоверяется выдачей расписки.

Пунктом 4.1 договора и договором поручительства от 01.02.2016г. предусмотрено поручительство Поварова О.В. по договору займа Агафонова В.В.

Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, указанного в п.1.3 настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (п.4.2, п.4.3 договора).

Передача истцом ответчику Жилину П.В. денежных средств в размере 3 700 000 руб. подтверждается распиской заемщика

Согласно распискам Агафонова В.В. от 04.03.2016г., 01.04.2016г., 29.04.2016г. им от Жилина П.В. в счет оплаты процентов по договору займа были получены денежные средства в общей сумме 132000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 24.05.2016г. к договору займа от 01.02.2016г. между сторонами согласованы следующие условия: пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «С 01.05.2016г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16% годовых. Проценты выплачиваются в момент погашения суммы займа.» Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «Срок возврата займа не позднее 31.12.2017г.»

Дополнительным соглашением №2 от 15.01.2018г. к договору займа от 01.02.2016г. между сторонами согласовано, что сумма начисленных по 31.12.2017г. процентов по договору в размере 987747,95 руб. признается заемщиком и причисляется к сумме займа (капитализируется) с 01.01.2018г. включительно. Пунктом 1.1. договора предусмотрено и изложено, что с 01.01.2018г. заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 687 747,95 руб., а заемщик обязуется вернуть сумма займа в сроки, предусмотренные договором. С 01.01.2018г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются по графику: начисляются и подлежат уплате 31.12.2018г., начисляются и подлежат уплате 31.08.2019 г. одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2 договора).

Срок возврата займа определен не позднее 31.08.2019г. Пунктом 1.4 дополнено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами на срок свыше 30 дней, начисленные и неуплаченные по договору проценты причисляются к сумме займа (капитализируются) автоматически, увеличивая сумму основного долга со дня, следующего за днем, когда проценты должны были быть уплачены заемщиком.

Факт заключения договора займа от 01.02.2016г. и дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными подлинниками договора займа, дополнительных соглашений №1, №2 к нему, подлинниками расписок.

Установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что не оспаривалось ответчиками.

На момент заключения договора займа от 01.02.2016г. Жилин П.В. являлся индивидуальными предпринимателями, прекратил деятельность 01.11.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Димитровградского городского суда от 20.12.2018г., вступившим в законную силу 05.02.2019г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к индивидуальному предпринимателю Жилину П.В., ООО «Техцентр Авто-Стар», Поварову О.В., Михайлову Н.Е., Жилиной М.В. удовлетворены, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Жилина П.В., Михайлова Н.Е., Поварова О.В., ООО «Техцентр Авто-Стар», Жилиной М.В. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 11 716 239 руб.84 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 19.12.2019г. Арбитражного суда Самарской области принято судом к производству заявление Жилина П.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020г. (резолютивная часть определения суда объявлена 07.02.2020г.) Жилин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 170, 309, 310, 421, 808, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора займа, факта неисполнения заемщиком обязательств по договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками, в связи с чем усмотрел правовые основания о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав анализ заключенному между сторонами договору займа по доводам ПАО «Сбербанк России» на предмет его мнимости, обоснованно установил факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа и передачи по нему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции не учтен факт поступления 22.11.2019г. в Арбитражный суд Самарской области заявления Жилина П.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принятого определением от 19.12.2019г. к производству, также указав на принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020г. которым Жилин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца отменил вышеназванное решение суда, оставив исковое заявление в части исковых требований Агафонова В.В. к Жилину П.В. без рассмотрения, удовлетворив исковые требования Агафонова В.В. к поручителю Поварову О.В.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На момент разрешения спора и принятии решения от 20.01.2020г. судом первой инстанции, Арбитражным судом Самарской области решение о признании обоснованным заявления Жилина П.В. и введении реструктуризация его долгов принято не было, в связи с чем положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определение Арбитражного суда Самарской области о признании обоснованным заявления Жилина П.В. и признании его банкротом состоялось 07.02.20г. ( мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020г.), таким образом, на момент принятия решения суда первой инстанции у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Агафонова В.В. к Жилину П.В. без рассмотрения.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив    в силе решение суда первой инстанции.

При этом рассматривая доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк», суд кассационной инстанции приходит к выводы что доводы банке не находят своего подтверждения.

Данные доводы о мнимости сделки займа, отсутствии финансовой возможности Агафонова В.В. выдать займ, отсутствии дохода сопоставимого с суммой займа и наличие иной финансовой нагрузки были предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав представленные документы, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная между Агафоновым В.В. и Жилиным П.В. сделка не имеет признаков мнимости, а обязательства перед банком у истца возникли задолго до заключения спорного договора займа, наличие их само по себе не являлось препятствием для получения Жилиным П.В. в долг денежной суммы от Агафонова В.В. по договору займа. Анализируя имеющиеся в деле документы относительно наличия у истца финансовой возможности предоставления в займ денежной суммы в размере 3 700 000 руб., суд пришел к выводу, что материальное и финансовое состояние истца позволяло ему возможность предоставить ответчику займ в указанной размере.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлена действительность сделки договора займа Агафонова В.В. и Жилина П.В. и наличие у истца финансовой возможности предоставления займа.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» не подтверждают нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 июня 2020г. отменить, оставить в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2020г.

Председательствующий                    Серебрякова О.И.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                    Штырлина М.Ю.