Решение по делу № 2-4934/2018 от 21.06.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 г.          г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/18 по иску Крайнюк Г. И. к Семиковой А. Ю. о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крайнюк Г.И. обратилась в суд с иском к ответчице Семиковой А.Ю., которым просила о расторжении договора займа <номер> от <дата>, досрочном взыскании суммы займа в размере <...> руб., ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, по тем основаниям что, выдавая сумму займа, она (истец) рассчитывала, что будет проживать совместно с заемщиком в его жилом помещении, так как деньги были даны на первый взнос для оформления ипотеки для покупки квартиры, по адресу: <адрес>, однако после покупки указанной квартиры, ее дочь (ответчик) в данное жилое помещение ее (истца) не пускает, при этом свою квартиру по адресу: <адрес> она продала, а вырученные денежные средства отдала своим детям: ответчице Семиковой А.Ю. и сыну ФИО1

     В судебном заседании истец Крайнюк Г.И. иск поддержала.

Ответчик Семикова А.Ю. в судебном заседании возражала по иску, полагая, что не имеется на то оснований.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании <дата> между истцом Крайнюк Г.И. и ответчиком Семиковой А.Ю. был заключен договор займа <адрес>, согласно которого Семикова А.Ю. (Заемщик) взяла у Крайнюк Г.И. (Займодавец) <...> руб. с возвратом <дата>.

Согласно п. 3 договора займа Семикова А.Ю. обязалась <дата> вернуть Крайнюк Г.И. деньги в сумме <...> руб.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом согласно абзацу 2 пунктом 1 названной нормы изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной нормы если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 ст. 451 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 ст. 451 ГК РФ.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии указанных исключительных обстоятельств.

Как установлено судом, истец в обоснование наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора, ссылается на обстоятельства того, что ее дочь –ответчица Семикова А.Ю. после покупки квартиры, по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение ее (истца) не пускает, при этом, свою квартиру по адресу: <адрес> она (истец) продала, а вырученные денежные средства отдала своим детям: ответчице Семиковой А.Ю. и сыну ФИО1

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку учитывает, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными; что стороны заключили вышеуказанный договор займа по обоюдному согласию, самостоятельно установили его условия, по которым возврат денежных средств должен быть именно <дата>, иных условий, о которых указывает истец в договоре не имеется.

Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного изменения обстоятельств, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения договора, в связи с чем, отклоняет иск, так как договор займа является действующим, оснований для расторжения оспариваемого договора в связи с существенным изменением обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 811 ГК РФ для досрочного взыскания сумма займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>2 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░.