Решение по делу № 2-2196/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Лепакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось А.Н. к Орехову П.Д. о взыскании денежной суммы,

установил:

Лось А.Н. обратился в суд с требованиями к Орехову П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования уменьшены до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Орехова П.Д. иск признал в части, указав на завышение Лось А.Н. истребуемого взыскания. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные и видеоматериалы, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Орехова П.Д., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ореховым П.Д. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Лось А.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти предписания Ореховым П.Д. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Лось А.Н. он не имел. Именно действия ответчика, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза также указала на техническое несоответствие действий водителя авто2 предписаниям ПДД РФ, привязав возможность истца избежать столкновение транспортных средств с расстоянием, на котором машина ответчика выехала на полосу движения авто1. Как следствие, учитывается, что, поскольку имущество истца повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит применению общее правило ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об ответственности за вину, то есть именно Орехов П.Д., выступая ответчиком по спору, обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такая процессуальная обязанность им не выполнена, суду не предъявлены объективные данные о параметре приведенного расстояния большем, чем <данные изъяты> м.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Орехов П.Д. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей со Страховым публичным акционерным обществом (СПАО) «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Орехова П.Д. При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховщиков, связано с неверным пониманием действующего правового регулирования.

Согласно положенному в основу иска расчету оценщика ФИО1 расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО2 проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

ОПАО «Ресо-Гарантия» выплачено Лось А.Н. страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), на чем настаивает истец, и что для него является составной частью реального ущерба, относится на Орехова П.Д. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также возлагаются расходы Лось А.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последняя величина определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной помощи. Те же положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы Орехова П.Д. относят на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Лось А.Н. к Орехову П.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Орехова П.Д. в пользу Лось А.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов