Решение по делу № 2-68/2018 от 23.08.2017

Дело 2-68/2018                                                               5 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской А.Е. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивановская А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № дома № корпус № по <адрес>. В 2010 году СПб ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга был разработан проект планировки принадлежащей квартиры, 06.07.2010 г Управление государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора Центрального района рассмотрело проект перепланировки, установив, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено. 09.07.2010 был составлен акт № 505 первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов в эксплуатируемых в вновь строящихся зданиях, согласно которому вентиляционные каналы в квартире истца отвечают Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов и могут быть допущены к эксплуатации. ТСЖ «Парадный квартал» в своем письме от 27.09.2010 г не возражало против реализации принятых проектных решений при условии согласовании проекта в установленном порядке. 28.10.2010 г проект перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего истцу, разработанный СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» был согласован МВК Центрального района Санкт-Петербурга, затем 16.11.2010 г Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга вынесено решение № 3/55 о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Пунктом 2 вышеуказанного решения был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с декабря 2010 г по январь 2012 г. Истец в соответствии с проектом провела перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

До перепланировки квартира была общей площадью 125,3 кв.м, которая состояла из 3-х жилых комнат общей площадью 52,3 кв.м и вспомогательных помещений кухни 10,8 кв.м, 2-х совмещенных санузлов 7,4 кв.м, коридора 7,1 кв.м, с высотой 3,14 м, что подтверждается паспортном на квартиру.

В соответствии с проектом, разработанным СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга», согласованным МВК Центрального района Санкт-Петербурга, общая площадь квартиры должна была измениться и после перепланировки квартиры должна была стать 122,6 кв.м и состоять из 3-х жилых комнат площадью 48,4 кв.м, вспомогательных помещений кухни 26,7 кв.м, 2-х совмещенных санузлов общей площадью 14,1 кв.м, 2-х коридоров общей площадью 8,1 кв.м, 2-х гардеробных общей площадью 7,6 кв.м, хозяйственной комнаты 4 кв.м, прихожей 6,9 кв.м, с высотой 3 м.

После перепланировки квартира стала общей площадью 122,9 кв.м, состоит из 3-х жилых комнат площадью 48,5 кв.м, вспомогательных помещений кухни 28,8 кв.м, 2-х совмещенных санузлов общей площадью 13,4 кв.м, холла 6,6 кв.м, 2-х коридоров общей площадью 8,1 кв.м, 2-х гардеробных общей площадью 7,1 кв.м, хозяйственной комнаты 3,2 кв.м, прихожей 7,2 кв.м, с высотой 3 м, что подтверждается планом и экспликацией помещения квартиры от 15.02.2016 г.

В целях проверки соответствия проведенной перепланировки жилого помещения проекту и нормативно-правовым нормам истец обратилась в ООО *, согласно заключению эксперта которого произведенная перепланировка имеет несущественное несоответствие проекту и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законные интересы и произведена без нарушения действующего законодательства, без угрозы конструктивной целостности дома.

12.07.2016 г истец обратилась к заместителю администрации Центрального района и заместителю МВК Центрального района И.Ю. Комарову с требованием составить акт приемочной комиссии о завершении работ, приложив все необходимые документы. Представителями МВК был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, каких-либо замечаний при осмотре не выявлено, все работы по перепланировке помещения были произведены в соответствии с согласованным проектом. Тем не менее, в нарушение ст. 28 ЖК РФ акт приемочной комиссии МВК Центрального района составлен не был, а 25.04.2017 г истцу был дан ответ с указанием на то, что ею не обеспечен доступ членам приемочной комиссии для обследования квартиры, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Истец просит сохранить квартиру (общей площадью 122,9 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде и переустроенном состоянии согласно плана и экспликации помещения квартиры №, составленному кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 15.02.2016 г, а именно: квартира общей площадью 122,9 кв.м, состоящая из прихожей 7,2 кв.м, гардеробной 4,7 кв.м, холла 6,6 кв.м, коридора 4,3 кв.м, гардеробной 2,4 кв.м, комнаты 15,6 кв.м, комнаты 19,1 кв.м, коридора 3,8 кв.м, совмещенного санузла 10,1 кв.м, хозяйственной комнаты 3,2 кв.м, хозяйственной комнаты 3,2 кв.м, комнаты 13,8 кв.м, кухни 28,8 кв.м, совмещенного санузла 3,3 кв.м, с высотой 2,9 м.

Истец Ивановская А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена, доверила представлять свои интересы Антоненко О.В. и Шутенку А.С.

Представители истца Антоненко О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2016 г, Шутенок А.С., действующий на основании доверенности от 25.11.2016 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МВК Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, выданный на основании указанного решения документ, подтверждающий принятие такого решения, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Согласно ч. 4 данной нормы, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 предусмотрено, что к полномочиям Комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения; приемка в эксплуатацию объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ (п. п. 2.1.6 и 2.1.7).

Комиссия составляет соответствующие заключения, которые направляются в администрацию района для принятия на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения; распоряжение администрации района и заключения Комиссии направляются заявителю.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 364 дома 3 корпус 2 по Парадной ул. в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 г.

Решением о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения от 16.11.2010 г №3/55 истцу в установленном порядке согласована перепланировка и переустройство указанной выше квартиры в соответствии с представленным проектом (проектной документации). Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с декабря 2010 г по январь 2012 г (л.д. 63).

Пунктом 4 решения установлено, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке.

12.07.2017 г в администрацию района от имени Ивановской А.Е. представителем ФИО2 подано заявление об оформлении акта приемочной комиссии о завершении работ по перепланировке по адресу: <адрес>.

Письмом от 25.04.2017 г № 02-3-2017 представителю истца сообщено, что основания для оформления акта приемочной комиссии отсутствуют, поскольку не обеспечен доступ членам приемочной комиссии для обследования квартиры.

Как пояснил представитель ответчика, по обращению истца от 12.10.2016 г специалисты МВК Центрального района вышли в квартиру истца, но не попали во все помещения квартиры, санузлы были закрыты, не установлена перегородка, в связи с чем было выдано предписание об обеспечении доступа во все помещения, в январе 2017 г собственник подал новое заявление с просьбой произвести выход для приемки работ, 07.03.2017 г выход осуществлен, но телефон был выключен, доступ не обеспечен, также не обеспечен доступ 09.03.2017 г.

Изложенные представителем ответчика факты о необеспечении доступа в квартиру истца подтверждаются журналом МВК, из которого следует, что по заявлению от 12.07.2016 г осуществлен выход в квартиру истца 12.10.2016 и 28.10.2016 г, доступ не был обеспечен. Также не был обеспечен доступ в квартиру 07.03.2017 г и 25.04.2017 г (телефон не отвечает). (л.д. 153-154)

Свидетель ФИО3 показал суду, что в октябре 2016 г в квартиру Ивановской А.Е. приходили для осмотра 2 специалиста МВК, при осмотре присутствовала Ивановская А.Е., ее дочь и он (свидетель), все помещения были осмотрены, претензий у них не было, перед уходом специалисты сказали, что акт выдадут, был ли выдан акт свидетелю неизвестно. Однако суд не может принять показания данного свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку вопреки его показаниям акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

На обращение истца от 17.10.2017 г о выходе в квартиру для приемки выполненных работ и составления акта 23.10.2017 г в 10.00 ч, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был дан ответ, из которого следует, что истцу необходимо представить пакет документов (в оригинале), поскольку представленный пакет не содержит необходимых документов в полном объеме, а также сообщено, что в указанное в обращении время выход в адрес невозможен.

Также на направленную в адрес районной администрации телеграмму истца, был дан ответ от 31.10.2017 г № ОГ-3695-1/17-0-1 аналогичного содержания.

Таким образом, дата выхода в адрес по обращениям от 17.10.2017 г и 27.10.2017 г сторонами согласована не была, выход в адрес специалистами не осуществлялся, акт приемки-передачи не подписывался.

Ссылка истца на то, что перепланировка квартиры является самовольной в силу ст. 29 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку перепланировка квартиры проводились истцом в соответствии с полученным согласованием органа местного самоуправления, без нарушений ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

При этом положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Суд полагает, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Учитывая, что представителем истца не оспаривалось, что доступ в квартиру приемочной комиссии для приемки выполненных ремонтно- строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предоставлен не был, суд полагает, что требования истца необоснованными, так как отсутствует нарушение прав истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ивановской А.Е. в иске к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                                                                             Е.М. Осипова