Решение по делу № 33-135/2023 (33-8279/2022;) от 23.12.2022

УИД 29RS0005-01-2022-000920-34

Судья Шкарубская Т.С.	Дело № 2-846/2022	стр.129г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-135/2023	02 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-846/2022 по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области, действующей в интересах Занятнова А. Н., к товариществу собственников недвижимости «Штурманская-1» о понуждении исполнить предписание с апелляционной жалобой товарищества собственников недвижимости «Штурманская-1» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) обратилась в суд в защиту прав Занятнова А.Н. к ТСН «Штурманская-1» о понуждении исполнить предписание.

Требования были обоснованы тем, что в ходе рассмотрения обращения гражданина, проживающего в доме <адрес>, были установлены нарушения, допущенные ТСН «Штурманская-1» в части требований действующего законодательства при установлении и определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, в котором проживает Занятнов А.Н. В связи с чем ответчику было выдано предписание от 12 июля 2021 года №, согласно которому ТСН «Штурманская-1» в срок до 12 октября 2021 года обязано произвести перерасчет платы и устранить выявленные нарушения. Поскольку ответчик данное предписание не исполнил, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 января 2022 года ТСН «Штурманская-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ТСН «Штурманская1» о признании недействительным предписания инспекции от 12 июля 2021 года №. В связи с неисполнением ответчиком предписания истец просил обязать ТСН «Штурманская-1» исполнить предписание ГЖИ Архангельской области от 12 июля 2021 года № по перерасчету платы за услуги охраны, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии по жилому помещению, принадлежащему Занятнову А.Н. (4/56 доли в жилом помещении 5 этажа общей площадью 845,10 кв.м.), расположенному в доме <адрес>, за период с сентября 2020 года по май 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Занятнов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, указал, что до настоящего времени ответчиком перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по май 2021 года ему не произведен.

Представитель истца ГЖИ Архангельской области Мамай Л.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем, пояснив, что до настоящего времени требования предписания ответчиком не выполнены.

Ответчик ТСН «Штурманская-1» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал на оспаривание в кассационном порядке предписания, а также о том, что повторное предписание в адрес ответчика не выносилось, из содержания предписания от 12 июля 2021 года невозможно определить жилое помещение, в отношении которого необходимо произвести перерасчёты, гражданин Занятнов А.Н. не обращался с просьбой о защите его прав инспекцией. Кроме того, указал на подведомственность спора Арбитражному суду Архангельской области.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ИНН №), действующей в интересах Занятнова А. Н. (паспорт №), к товариществу собственников недвижимости «Штурманская-1» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Штурманская-1» исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12.07.2021 №, а именно: произвести перерасчёт платы за услуги охраны, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергию по жилому помещению, принадлежащему Занятнову А.Н., за период с сентября 2020 года по май 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Штурманская-1» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Антонов П.В. просит его отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что районный суд был не вправе рассматривать данное дело, поскольку ТСН «Штурманская-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, а данный спор возник в связи с неисполнением ТСН «Штурманская-1» предписания от 12 июля 2021 года. Ссылаясь на определение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2021 года по делу № по иску ТСН «Штурманская-1» к ГЖИ о признании незаконным предписания от 12 июля 2021 года, которым данное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, полагает, что заявление о понуждении исполнить предписание от 12 июля 2021 года также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области. Со ссылкой на ч.2 ст.95 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» полагает, что у истца отсутствовало право обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ГЖИ Архангельской области не выдавалось ТСН «Штурманская-1» повторное предписание с указанием новых сроков его исполнения. Также указывает, что предписание ГЖИ Архангельской области неисполнимо для ответчика, поскольку из его содержания невозможно определить, в отношении какого жилого помещения необходимо произвести перерасчеты: на 5 этаже здания зарегистрировано только одно жилое помещение площадью 845,1 кв.м.; собственник доли в праве собственности, который указан в предписании от 12 июля 2021 года как заявитель, не поименован.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений дома <адрес> принято решение об утверждении способа управления домом в форме управления товариществом собственников недвижимости.

В связи с обращением гражданина Занятнова А.Н., проживающего в доме <адрес>, с жалобой на нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку установления и определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги Государственная жилищная инспекция Архангельской области на основании распоряжения от 07 июня 2021 года № провела в отношении ТСН «Штурманская-1» внеплановую документарную проверку. По результатам этой проверки составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере правомерности определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации № от 06 июля 2021 года. В акте отражены выявленные инспекцией следующие нарушения: в период с сентября 2020 года по май 2021 года товарищество допустило обсчет по статье «охрана» по жилому помещению гражданина Занятнова А.Н. на общую сумму 1793 рублей 09 копеек, а также начислило плату за электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение указанному гражданину на основании выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций по формулам, которые не предусмотрены действующим законодательством, что привело к нарушению порядка определения размера платы по указанным услугам и обсчету потребителя за сентябрь 2020 - май 2021.

В ходе указанной проверки установлено и отражено в её материалах, что в соответствии с утвержденной сметой товарищества на 2020 год плата по статье «содержание и ремонт» была установлена в размере 31 рубль 74 копейки за 1 кв.м ежемесячно, по статье «охрана» - в размере 64 762 рублей 36 копеек ежемесячно на все жилые и нежилые помещения дома. Площадь жилых и нежилых помещений спорного дома составляет 4349,90 кв.м. Следовательно, размер платы по статье «охрана» в 2020 году составил 14 рублей 89 копеек за 1 кв.м. ежемесячно (64 762,36 руб. / 4349,90 кв.м.).

Решением общего собрания членов товарищества от 01 марта 2021 года утверждены сметы доходов и расходов на 2021 год. В соответствии с утвержденной сметой плата по статье «содержание и ремонт» установлена в размере 31рубль 74 копейки за 1 кв.м., по статье «охрана» - в размере 64 598 рублей 15 копеек ежемесячно, размер платы по статье «охрана» в 2021 году составлял 14 рублей 85 копеек за 1 кв.м. ежемесячно (64 598,15 руб. / 4349,90 кв.м.).

Поскольку Занятнову А.Н. принадлежит доля в праве собственности в размере 4/56 жилого помещения общей площадью 845,10 кв.м., расположенного на 5-м этаже указанного дома, которой соответствует 60,36 кв. м., то размер платы по статье «охрана» должен составлять в 2020 году 898 рублей 76 копеек ежемесячно, в 2021 году – 896 рублей 35 копеек ежемесячно. Между тем, данному собственнику в период с сентября 2020 года по май 2021 года была предъявлена плата по статье «охрана» в размере, превышающем размер платы, утвержденный сметами доходов и расходов товарищества на 2020 и 2021 годы. Общая сумма такого превышения составила 1793 рубля 09 копеек.

Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что ответчик начислял Занятнову А.Н. в период с сентября 2020 года по май 2021 года плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в завышенном размере. Так, ответчик начислил плату за отопление Занятнову А.Н. на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организации по формулам, которые не предусмотрены действующим законодательством, в частности пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), что привело к нарушению порядка определения размера платы и обсчету потребителя за ноябрь и декабрь 2020 года, январь - февраль, апрель - май 2021 года на общую сумму 175 рублей 19 копеек.

Помимо этого, ТСН «Штурманская-1» начислило Занятнову А.Н. плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организации по формулам, которые не предусмотрены действующим законодательством, что привело к нарушению порядка определения размера платы и обсчету данного потребителя за сентябрь 2020 года - май 2021 года на общую сумму 7484 рублей 86 копеек.

Аналогичным образом ответчик начислил Занятнову А.Н. плату за электроэнергию на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организации по формулам, которые также не предусмотрены действующим законодательством, что привело к нарушению порядка определения размера платы и обсчету за период с сентября 2020 года по май 2021 года на общую сумму 5717 рублей 08 копеек.

В связи с этим Государственная жилищная инспекция Архангельской области выдала ответчику предписание № от 12 июля 2021 года, в котором отражены упомянутые в акте нарушения и предписано в срок до 12 октября 2021 года произвести перерасчет платы за услуги охраны, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию по жилому помещению, принадлежащему Занятнову А.Н., за период с сентября 2020 года по май 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства и в этот же срок представить отчет об исполнении с приложением копий подтверждающих документов.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года по делу №, вынесенному по иску ТСН «Штурманская-1» к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании недействительным предписания от 12 июля 2021 года №. Указанным решением, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, установлена законность внесенного предписания от 12 июля 2021 года.

Поскольку в срок до 12 октября 20221 года предписание ответчиком исполнено не было, ТСН «Штурманская-1» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 января 2022 года было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил № 354, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку требования предписания № от 12 июля 2021 года ответчиком исполнены не были, меры к перерасчету платы за услуги охраны, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии по жилому помещению, принадлежащему Занятнову А.Н., за период с сентября 2020 года по май 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства не предприняты, то исковые требования о понуждении ответчика к принятию этих мер подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, согласно которым Исакогорский районный суд г.Архангельска был не вправе рассматривать настоящий спор, поскольку ТСН «Штурманская-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, а спор возник в связи с неисполнением ТСН «Штурманская-1» предписания от 12 июля 2021 года и подлежал рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил верно, что дело может быть возбуждено в суде по заявлению органа государственного надзора, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо лица по его обращению.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ определены категории дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

В силу п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из положений ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что отнесение того или иного спора к подсудности арбитражных судов подлежит осуществлению исходя из субъектного состава, предмета спора, а также с учетом экономического характера требования.

В силу ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разделам 2 и 3 Устава ТСН «Штурманская-1», это лицо является некоммерческой организацией, целями которого являются: совместное управление собственниками помещений дома <адрес> комплексом недвижимого имущества дома, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений; реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом дома.

В данном случае исковое заявление было предъявлено ГЖИ Архангельской области не в своих интересах или интересах публичных, а в защиту прав и интересов Занятнова А.Н., который, с учетом положений ч.1 ст. 38 ГПК РФ, является истцом по делу, отношения которого с ТСН «Штурманская-1» сложились по вопросам оплаты услуг по управлению ответчиком общим имуществом собственников помещений дома <адрес>, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку ни субъектный состав, ни сущность спора не указывают на его экономический характер, основания для его отнесения к подсудности арбитражного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что дело № по иску ТСН «Штурманская-1» к ГЖИ о признании незаконным предписания от 12 июля 2021 года определением Исакогорского районного суда г.Архангельска было передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, подлежат отклонению, так как это обстоятельство правового значения для определения суда, к подсудности которого подлежит отнесению настоящий спор, не имеет.

Доводы ответчика о том, что в отношении ТСН «Штурманская-1» повторное предписание не выносилось, в связи с чем ГЖИ Архангельской области не вправе было обратиться в суд с данным иском, подлежат отклонению.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен запрет на проведение в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал на то, что повторно провести проверку предписания не представляется возможным, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией Архангельской области приняты исчерпывающие меры административного воздействия по стимулированию ответчика устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Более того, как было указано выше, настоящее исковое заявление было подано ГЖИ Архангельской области в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и интересов Занятнова А.Н. на основании заявления последнего. При этом предметом требований, несмотря на указание в просительной части иска необходимости исполнения предписания ГЖИ Архангельской области, фактически являлось понуждение ответчика к осуществлению действий по перерасчету ранее начисленной Занятнову А.Н. платы.

Между тем, возможность судебной защиты прав гражданина, от лица которого в установленном законом порядке действует государственный орган, не может быть поставлена в зависимость от принятия таким органом мер реагирования на выявленные нарушения в пределах своей компетенции, в том числе вынесения соответствующих предписаний. Действующее процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости в таком случае предварительного принятия государственным органом в каком-либо объеме мер реагирования до обращения в суд с иском в защиту прав гражданина.

Доводы подателя жалобы на то, что, по его мнению, предписание ГЖИ Архангельской области для него неисполнимо, поскольку из его содержания невозможно определить, в отношении какого жилого помещения необходимо произвести перерасчеты, а именно: на 5 этаже здания зарегистрировано только одно жилое помещение площадью 845,1 кв.м., а собственник доли в праве собственности, который указан в предписании от 12 июля 2021 года как заявитель, не поименован, также не могут быть приняты во внимание.

Так, само по себе возникновение у ответчика каких-либо вопросов в рамках исполнения предписания ГЖИ Архангельской области от 12 июля 2021 года не влияет в данном случае на обоснованность предъявленных к ТСН «Штурманская-1» исковых требований или на законность и обоснованность обжалуемого им судебного постановления.

Более того, в резолютивной части обжалуемого ответчиком решения суда прямо указано на действия, которые обязан совершить ответчик.

Также судебная коллегия в этой части отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 декабря 2018 года право собственности Занятнова А.Н. на жилое помещение, площадью 845,1 кв.м., расположенное на пятом этаже дома <адрес>, было зарегистрировано. В свою очередь, из материалов дела следует, что в спорный период – с сентября 2020 года по май 2021 года – ответчик производил Занятнову А.Н. начисления платы за услуги охраны, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. С учетом этого, то обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2021 отсутствуют сведения о правах Занятнова А.Н. на указанное жилое помещение, на обязанность ответчика точного начисления оплаты истцу в спорный период, обоснованность предъявленных к ответчику требований, а также на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Иных обстоятельств, исключающих возможность ответчика произвести перерасчёт платы, начисленной Занятнову А.Н. в спорный период, ответчиком не названо, доказательств таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Штурманская-1» – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк