Решение по делу № 33-525/2020 от 12.05.2020

Судья Иванов М.А. Дело № 2-2122/2018

№ 33-525/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Бежевцовой Н.В.,

судей                         Вилер А.А., Выглева А.В.,

при секретаре                 Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Семенову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Семенова Д.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Семенова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Семенову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 3 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Семенову Д.О. был предоставлен кредит в сумме 166 100 руб. на срок до 3 сентября 2024 года включительно, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся ответчиком с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Требование Банка о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 13 ноября 2017 года оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 21 июня 2018 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 208 693 руб. 65 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 158 989 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49 704 руб. 48 коп.

Вынесенный по заявлению Банка от 14 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании с Семенова Д.О. задолженности по кредитному договору отменен 28 мая 2018 года на основании заявления Семенова Д.О.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 3 апреля 2015 года в сумме 208 693 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 94 коп.

Решением Магаданского городского суда от 31 августа 2018 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены.

С Семенова Д.О. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2015 года №... по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 208 693 руб. 65 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 158 989 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 49 704 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 94 коп., а всего взыскано 213 980 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Определением Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года ответчику восстановлен срок на обжалование решения суда от 31 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером задолженности, предъявленной Банком к взысканию.

Указывает, что судом не были учтены произведенные им текущие платежи. Считает, что сумма задолженности должна составлять 115 589 руб. 17 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года между Банком и Семеновым Д.О. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 166 100 руб. сроком по 3 сентября 2024 года с уплатой 20 % годовых.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 166 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 3 апреля 2015 года.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенных в Графике.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно) (пункт 6 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора платежи в полном объеме по утвержденному графику ответчиком не производились.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2018 года составляет 208 693 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 158 989 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 49 704 руб. 48 коп.

Проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности.

Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для признания его неправильным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком текущие платежи, являются несостоятельными, поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии приходных кассовых ордеров о произведенных ответчиком оплатах учтены истцом в расчете задолженности (л.д.14, 15 оборот).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан судом правильным. Оснований для вывода о меньшем размере задолженности ответчика по кредитному договору судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.О. Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи