Решение по делу № 33-4922/2019 от 11.11.2019

Председательствующий по делу         Дело №33-4922/2019

Судья Затеева Т.В.         (№ дела в суде 1-й инст. 2-131/2019

     УИД 75RS0020-01-2019-000253-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Ланцева С. А. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», филиалу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгкоченский ДЭУч о взыскании компенсации стоимости проезда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Гурулёва М.К.

на решение Тунгокоченского районного суда от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгокоченский ДЭУч задолженность по расходам по проезду к месту проведения отпуска и обратно в пользу Ланцева С. А. в сумме 42 368 (сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Обязать КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» профинансировать Филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгокоченский ДЭУч денежными средствами для выплаты задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 42 368 рублей Ланцеву С.А., в случае их недостаточности у Филиала.

Взыскать с Филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгокоченский ДЭУч государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ланцев С.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что работает в филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгкоченский ДЭУч в должности <данные изъяты> с <Дата>, правом на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно не пользовался. В период с <Дата> по <Дата> находился на отдыхе в <данные изъяты>. Истцом были приобретены билеты для проезда к месту отдыха и обратно на общую сумму 42 368 руб. Данные расходы подтверждены проездными документами.

<Дата> истец обратился к работодателю для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, однако в ответе от <Дата> ему было отказано в оплате проезда. Истец, указывая на имеющееся право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, просил суд взыскать с ответчика филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгкоченский ДЭУч вышеуказанные расходы в сумме 42 368 руб., обязать КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» профинансировать филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгкоченский ДЭУч денежными средствами в размере 42 368 руб. (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Поскольку истец был принят на работу руководителем филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгкоченский ДЭУч, а не генеральным директором КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», то заработную плату, выплаты, материальное вознаграждение обязался выплачивать именно работодатель, но, в нарушение порядка обращения с письменными заявлениями, Ланцев С.А. не обращался к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд. Кроме того, само заявление истца об оплате стоимости проезда не содержит всей необходимой информации о предстоящей поездке, в том числе вид транспорта и маршрут следования. Представитель истца указывает, что в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не имеется профсоюзной организации, коллективный договор на предприятии не заключался, трудовые договоры не содержат условия об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно для сотрудников, работающих на предприятиях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Локальные акты, устанавливающие данную выплату, не были утверждены. Согласно Положению о филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгкоченский ДЭУч, утвержденному приказом генерального директора от <Дата> №, филиал, кроме иных полномочий, самостоятельно начисляет и выплачивает заработную плату, отпускные, премиальные и все другие платежи, предусмотренные законодательством РФ. Решение суда в части возложения на КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обязанности профинансировать филиал в случае недостаточности у него денежных средств при удовлетворении требований истца также является незаконным, поскольку функции учредителя и собственника имущества КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от имени Забайкальского края (который является учредителем юридического лица и собственником имущества предприятия) осуществляет Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (л.д. 140-143).

Истец Ланцов С.А. в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Утюжникову Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» указано, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок компенсации работникам, финансируемым не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ланцев С.А. проживает в <адрес> (л.д. 3-4).

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 г. №12 (ред. от 03.03.2012 г.) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. №1029» Тунгокоченский район Забайкальского края приравнен к районам Крайнего Севера.

Ланцев С.А. работает в филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгкоченский ДЭУч в должности <данные изъяты> (л.д. 14, л.д. 106-108).

В соответствии с приказом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» № от <Дата> истцу был предоставлен отпуск с <Дата> по <Дата> (л.д. 15). При этом согласно ответу от <Дата> в оплате проезда к месту отдыха и обратно истцу было отказано (л.д. 11).

Согласно проездным документам, представленным истцом, Ланцев С.А. затратил на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно 42 368 руб. (л.д. 5-10).

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 325 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Положением о размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Забайкальского края, государственных учреждениях Забайкальского края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.04.2009 № 154, пришел к выводу о наличии у истца права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что данная компенсация не установлена локальными нормативными актами КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», не предусмотрена трудовым договором, судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об имеющемся праве у Ланцева С.А. на получение спорной компенсации, в том числе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Действительно, отсутствие в трудовом договоре права истца на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, не установление локальным нормативным актом порядка предоставления спорной компенсации не является препятствием для ее предоставления, поскольку право на такую компенсацию предоставлено федеральным законом, то есть работодателю предоставлено лишь право установить механизм реализации такой компенсации.

В рассматриваемом же споре, работодатель не исполнил установленную в отношении него обязанность, закрепленную ч. 8 ст. 325 ТК РФ, в связи с чем его действия в части не предоставления спорной компенсации являются не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ», нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца с филиала юридического лица и возложении субсидиарной ответственности на КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», поскольку они не основаны на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия в интересах законности, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений, находит необходимым проверить решение Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в вышеназванной части, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, несмотря на то, что трудовой договор Ланцев С.А. заключил с руководителем филиала юридического лица, фактически работодателем Ланцева С.А. является КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно положению о филиале, входящем в состав КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», утвержденному приказом генерального директора КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от 10.12.2009 № 240 филиал является обособленным подразделением предприятия, не является юридическим лицом (п. 1.3). Филиал действует в строгом соответствии с действующим законодательством РФ на основании Устава предприятия, настоящего положения, а также иных документов (п. 1.4). Филиал имеет самостоятельный баланс, входящий в консолидированную отчетность, расчетный счет; самостоятельно начисляет заработную плату, а также осуществляет платежи в бюджетные и внебюджетные фонды по своему местонахождению (п. 1.7). Управление филиалом осуществляет начальник филиала, назначаемый генеральным директором предприятия. Начальник филиала действует на основании доверенности предприятия в пределах полномочий, предоставленных доверенностью. Приказы и распоряжения генерального директора предприятия и лиц, уполномоченных, обязательны для исполнения филиалом (п. 3.1). Сотрудники филиала назначаются начальником филиала и несут перед ним ответственность за осуществление деятельности филиала и выполнение возложенных на них задач и функций (3.3.).

В соответствии с Уставом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» предприятие имеет филиалы, которые не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных предприятием положений (1.14). Филиалы осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность (п. 6.1). Имущество филиалов учитывается на их отдельном балансе, являющемся частью баланса предприятия (п. 6.3).

Исходя из смысла ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, филиал юридического лица не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не является учредителем филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгокоченский ДЭУч, поскольку филиал является подразделением данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец обратился с заявлением о компенсации расходов к не своему работодателю, поскольку Ланцев С.А. обратился с указанным заявлением именно к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», а доводы о том, что заявление истца об оплате стоимости проезда не содержит всей необходимой информации о предстоящей поездке, в том числе вид транспорта и маршрут следования, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как надлежащим ответчиком отказано в выплате спорной компенсации по иным мотивам.

С учетом изложенного, поскольку взыскание с филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Тунгокоченский ДЭУч компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно невозможно, так как не соответствует вышеуказанным нормам, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции, а именно, указанием на взыскание в пользу истца расходов по проезду к месту отдыха и обратно с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»; а также на взыскание с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда от 11 сентября 2019 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Ланцева С. А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 42 368 руб.

Взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 471 руб.

Председательствующий    Е.В. Чайкина

Судьи    С.В. Малолыченко

                                    С.Ю. Радюк