Решение по делу № 2-2356/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-2356/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004300-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Халапян Марине Леноровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Халапян М.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14004409336 от 26 сентября 2019 года по состоянию на 21 апреля 2022 года в размере 92 892,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Халапян М.Л. был заключен кредитный договор № 14004409336, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства, а Заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора № 14004409336 от 26 сентября 2019 года ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на 48 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3 065 рублей, дата первого платежа – 07 ноября 2019 года, дата последнего платежа – 09 октября 2023 года. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Халапян М.Л. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 92 892,72 рубля. 21 апреля 2022 года Банк на основании договора уступки прав требования № 83 уступил ООО «Интер-Прайм» права требования от Халапян М.Л. погашения образовавшейся задолженности. ТО состоявшейся уступке прав требования заемщик уведомлена письмом от 25 мая 2022 года, на которое ответа от заемщика не поступало. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1857-07-421/20 отказано, так как судебный приказ отмене 14 января 2021 года, в связи с чем ООО «Интер-Прайм» заявляет требования к Халапян М.Л. в порядке искового производства. По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2022 года в размере 92 892,72 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 85 985,43 рублей, задолженность по просроченным процентам – 6 157,87 рублей, задолженность по пени – 749,42 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халапян М.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по последнему известному месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2019 года Халапян М.Л. обратилась к ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор № 14004409336, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100 000 рублей на 48 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца равными платежами в размере 3065 рублей, начиная с 97 ноября 2019 года, количество платежей – 48.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 26 сентября 2019 года по 21 апреля 2022 года, согласно которой 26 сентября 2019 года на счет ответчика Банком были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора Халапян М.Л. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняла.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка (штраф, пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, у Халапян М.Л. перед ООО «Сетелем Банк по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № 14004409336 от 26 сентября 2019 года в размере 92 892,72 рубля.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 21 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования № 83.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки от 21 апреля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Интер-Прайм» право требовать от Халапян М.Л. уплаты задолженности в размере 92 892,72 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 85 985,43 рублей, задолженность по просроченным процентам – 6 157,87 рублей, задолженность по пени – 749,42 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Феникс» направило в адрес заемщика уведомление об уступке прав требований и требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 92 892,72 рубля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Халапян М.Л. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности, который отменен 14 января 2021 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

По настоящему гражданскому делу ООО «Интер-Прайм» предъявил требования о взыскании с Халапян М.Л. задолженности по кредитному договору № 14004409336 от 26 сентября 2019 года в размере 92 892,72 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 85 985,43 рублей, задолженность по просроченным процентам – 6 157,87 рублей, задолженность по пени – 749,42 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Халапян М.Л. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения Халапян М.Л. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Интер-Прайм» о взыскании с ответчика Халапян М.Л. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 987 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Халапян М.Л., в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Халапян Марине Леноровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать со Халапян Марине Леноровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № 14004409336 от 26 сентября 2019 года по состоянию на 21 апреля 2022 года в размере 92 892,72 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 85 985,43 рублей, задолженность по просроченным процентам – 6 157,87 рублей, задолженность по пени – 749,42 рублей.

Взыскать с Халапян Марине Леноровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года)

Судья     Ю.В.Курбанова