Решение по делу № 33-823/2018 от 16.01.2018

Судья Фролов О.В. дело №33-823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г., Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесниковой С. Д. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Колесниковой С. Д. к Ильину А. Н. о признании имущества общей собственностью, об определении долей в общем имуществе, о разделе общего нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Колесникова С.Д., указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Ильиным А.Н., обратилась с иском в суд к ответчику, в котором с учетом уточнений и определений об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, просила:

признать общим следующее имущество:

квартиру с надворными постройками <данные изъяты> общей стоимостью 1 200 000 руб.;

автомобиль <данные изъяты> стоимостью 350 000 руб.;

сайдинг для ремонта дома стоимостью 20 000 руб.;

открытый счет №*** от ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на имя Ильина А.Н. на сумму 265 000 руб.

Признать за Колесниковой С.Д. право единоличной собственности на следующее имущество:

? доли на квартиру, надворные постройки <данные изъяты> стоимостью 350 000 руб.;

сайдинг для ремонта дома на сумму 10 000 руб.;

денежные средства в сумме 100 000 руб., находящиеся на указанном выше счете.

Всего имущества на общую сумму 985 000 руб.

Признать за Ильиным А.Н. право единоличной собственности на:

? доли на квартиру, надворные постройки <данные изъяты> стоимостью 350 000 руб.;

сайдинг для ремонта дома на сумму 10 000 руб.;

денежные средства в сумме 165 000 руб.

Всего имущества на общую сумму 1 050 000 руб.;

взыскать с Ильина А.Н. в пользу Колесниковой С.Д. денежную компенсацию в счет стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 175 000 руб., а также 292 500 руб. в счет компенсации стоимости имущества переданному ответчику по заключенному мировому соглашению.

В качестве обоснования заявленных требований, указывала на то, что спорное имущество приобретено сторонами на совместные денежные средства, при этом в настоящее время совместное проживание сторон окончено, однако соглашение о добровольном разделе общего имущества с ответчиком не достигнуто.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец проситб о его отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достоверно установлен. Получаемый ответчиком доход для строительства спорной квартиры был недостаточен. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт покупки истцом за счет собственных средств строительных материалов для строительства квартиры. Установлен в судебном заседании факт того, что истец совместно с ответчиком ходила в администрацию с просьбой выделить им землю для строительства квартиры. В отношении части имущества заключено мировое соглашение, что также свидетельствует о том, что все имущество нажито в период совместного проживания и является общим.

Относительно спорного автомобиля ответчик возражений не заявлял. Факт передачи 100 000 руб., которые в дальнейшем ответчик положил на свой счет, подтвержден свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> Алтайского края №***, рассмотрев заявление Ильина А.Н., последнему разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (<данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утвержден акт приемки законченного строительство индивидуального жилого дома Ильина А.Н. в <адрес> от ДД.ММ.ГГ №***.

На основании указанных документов Ильину А.Н. на праве собственности принадлежит квартира №*** по <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ №***.

С ДД.ММ.ГГ Колесникова С.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ильин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что следует из копии его паспорта; с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

Из выписки похозяйственных книг администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес> проживает Ильин А.Н. и фактически с ним проживает Колесникова С.Д.

ДД.ММ.ГГ Ильин А.Н. (продавец) продал Н.А.П. (покупатель) автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Ильин А.Н. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> который зарегистрирован на его имя.

Начальником отдела продаж и обслуживания Алтайского регионального филиала АО «<данные изъяты>» сообщено, что на имя Ильина А.Н. ДД.ММ.ГГ открыт счет №***.

Обращаясь с иском в суд, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях, истец заявляла указанное выше недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счете в сумме 100 000 руб. как их совместную собственность, в связи с чем просила признать его таковым и произвести раздел в соответствии с просительной частью ее уточненного искового заявления.

Разрешая спор, руководствуясь ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, исходя из того, что общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия такого соглашения между Колесниковой С.Д. и Ильина А.Н., представление которых в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст.34 и ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Относительно имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности и исключительно на период совместного проживания.

Исходя из положений ст.ст.244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, приобретение спорного имущества в период совместного проживания без государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния не является основания для признания такого имущества совместно нажитым, в связи с чем положение ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие что нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения норм закона, поскольку право собственности на спорное имущество возникло только у Ильина А.Н., то оно может быть признано общей собственностью лишь при доказанности договоренности о создании общей собственности на объекты недвижимости и о вложении истцом в этих целях денежных средств. Поскольку бремя доказывания таких обстоятельств в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем о необходимости установления режима общей совместной собственности, постольку по причине отсутствия таких доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Колесникова С.В., заявляя спорное имущество в качестве совместно нажитого, доказательств наличия между ней и Ильиным А.Н. договоренности о совместном создании общего имущества в виде квартиры с надворными постройками (гараж, баня, стайка, омшаник, мастерская, погреб, туалет, дровяник, углярка) и земельного участка, расположенного по <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты> сайдинг для ремонта дома; денежные средства в размере 265 000 руб. на открытом ДД.ММ.ГГ счете №*** не представила.

Указание апеллянта на доказанность факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, пользование имуществом во внимание не принимается, как не свидетельствующие о наличии соглашения о создании общей собственности. Такие обстоятельства не являются достаточными при разрешении спора о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.

Ссылка апеллянта на утверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами мировых соглашений о разделе имущества, которое ранее заявлялось истцом в исковых требованиях к разделу, не свидетельствует о наличии договоренности между истцом и ответчиком о приобретении спорного имущества в совместную собственность. При этом, заключая мировое соглашение, истцом о взыскании с ответчика денежной компенсации за превышение доли переданного имущества, не заявлялось, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ильина А.Н. суммы равной 292 500 руб. в счет компенсации стоимости имущества переданного ответчику по заключенному мировому соглашению. Иной вывод, исходя из природы мирового соглашения являющегося способом урегулирования спора основанного на примирении сторон на согласованных с друг другом условиях, влекущим за собой прекращение спора о праве в полном объеме, привел бы к изменению существа утвержденных районным судом мировых соглашений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в качестве доказательств наличия соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность и вложения денежных средств расписки и документы, подтверждающие наличие дохода у Колесниковой С.Д. оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Жалоба такие обстоятельства не содержит.

Не подтверждается факт наличия договоренности показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей. Так, исходя из существа заявленных требований, только на основании показаний свидетелей не могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласуется со ст.59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик возражений относительно спорного автомобиля не заявлял несостоятельна. В ходе рассмотрения дела Ильин А.Н. пояснял, что спорное имущество приобретал на свои денежные средства в свое правообладение. Денежные средства на расчетный счет вложены его собственные, в ДД.ММ.ГГ им проведена операция по снятию суммы в размере 265 000 руб. Сайдинг для ремонта дома приобретен также на собственные средства. Колесникова С.Д. помогала в строительства дома для ее сына (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Отсутствие дохода у истца, как на то указывает апеллянт в жалобе, в данном случае, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Свидетель Иванова Т.В., поясняя о передаче Колесниковой С.Д. Ильину А.Н. денежных средств в ДД.ММ.ГГ, об их предназначении ничего не пояснила, указав, что не знает, что это за деньги.

Помимо прочего, как следует из материалов дела между Ильиным А.Н. и И.А.Я. брак прекращен ДД.ММ.ГГ; супруг Колесниковой Г.Л. умер ДД.ММ.ГГ, то есть в спорный период стороны состояли в зарегистрированных браках.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене оспариваемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогульского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: