Решение по делу № 22-6041/2023 от 12.10.2023

Судья Кобликов А.В.

                           Дело 22-6041/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                     17 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

оправданной Лебедевой Н.В.,

защитника – адвоката Хейфеца М.И.,

потерпевших ЛИВ., РПС.,

представителя потерпевших – адвоката Федяева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Незаевой М.А., апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Федяева В.В. с возражениями на апелляционное представление и на апелляционную жалобу защитника оправданной – адвоката Хейфеца М.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 августа 2023 года, которым

Лебедева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 293 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деяниях подсудимой составов преступлений.

За Лебедевой Н.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                       Установил:

Органами предварительного расследования Лебедева Н.В. обвинялась в том, что 30 сентября 2020 года причинила РИП тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а также в том, что 30 сентября 2020 года, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполнила свои обязанности по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ЛИВ, РПС, РИП, а также по неосторожности тяжкий вред здоровью РИП

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 августа 2023 года Лебедева Н.В. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 293 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деяниях подсудимой составов преступлений.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1.06.2023 уголовное преследование в отношении ЯМГ по ч.2 ст.118 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Незаева М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что постановленный в отношении Лебедевой Н.В. приговор не отвечает требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ, вывод суда о надлежащем исполнении Лебедевой Н.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в осмотре пациента, даче указания лечащему врачу, то есть, контроле и организации оказания квалифицированной лечебно-диагностической помощи в силу своей должностной инструкции, а также о том, что тяжкий вред здоровью РИП был причинен вследствие деяний иных лиц, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями ЯМГ, согласно которым она совместно с Лебедевой Н.В. осмотрели ЛИВ, измерили размеры таза, посчитали массу плода по наружным методам, проверили наличие симфизиопатии, и приняли решение, что та может быть допущена к самостоятельным родам; показаниями потерпевшей ЛИВ, согласно которым после осмотра ее ЯМГ, пришла Лебедева Н.В. и приняла решение на естественные роды; показаниями свидетеля ПТВ, согласно которым она проводила осмотр поступившей в лечебное учреждение ЛИВ, в ходе которого ей были установлены показания для операции кесарево сечение, поскольку имелись сочетания симфизиопатия 1 степени и крупного плода. Судом не дана оценка показаниям эксперта РНК, согласно которым в данном случае кесарево сечение было невозможно, так как головка опустилась на тазовое дно, при этом, в случае наличия острой гипоксии плода, исходя из плохого состояния роженицы, согласно клиническим рекомендациям, нельзя допускать самостоятельные роды. Вместе с тем, согласно показаниям эксперта СОЮ, у ЛИВ был диагностирован крупный плод и симфизиопатия 1 степени, которые являются показанием для проведения операции кесарево сечение, что было указано в медицинской документации. Указанные доказательства, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции не оценены. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению комплексной экспертизы № 119-СЛ(ВР)/2021 от 30.09.2021 года, а также заключению эксперта № 195/22 от 31.10.2022 года.

Также в апелляционном представлении указано на необоснованность вывода суда о неотносимости к ситуации, связанной с оказанием медицинской помощи ЛИВ, пунктов должностной инструкции заведующего структурным подразделением «Областной перинатальный центр», врача акушера-гинеколога ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №    40 Автозаводского района г.Н.Новгорода», утвержденной главным врачом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г.Н.Новгорода» МОВ 06.09.2018, с которой Лебедева Н.В. ознакомлена под роспись, согласно которой Лебедева Н.В. является должностным лицом и согласно пунктам, которой она: п.п. 2.3.7 обеспечивает организацию и контроль приема и выписки пациентов, а также их перевода в другие медицинские организации, реализуя этапность оказания медицинской помощи, с соблюдением утвержденных схем маршрутизации; п. 2.3.12 обеспечивает организацию и контроль проведения клинических разборов, консультаций и консилиумов, привлекая к участию в них врачей различных специальностей учреждения, а в случае необходимости - других медицинских организаций; п. 2.4.1 проводит контроль качества и безопасности медицинской деятельности в областном перинатальном центре (экспертная оценка объема, качества, своевременности оказания медицинской помощи, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения; оценка показаний к госпитализации, оценка своевременного выполнения назначений в полном объеме, экспертная оценка оформления медицинской документации, экспертиза временной нетрудоспособности, анализ случаев смерти пациентов, анализ диагностических и тактических ошибок в деятельности медицинских работников); п. 4.7.1 несет ответственность за непроведение контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Также в апелляционном представлении указано, что в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не содержится решение по предъявленному потерпевшими ЛИВ и РПС гражданскому иску.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 августа 2023 года в отношении Лебедевой Н.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Федяев В.В. считает оправдательный приговор суда в отношении Лебедевой Н.В. незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что выводы суда не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также активным и ошибочным влиянием со стороны Лебедевой Н.В. на тактику ведения родов ЛИВ, отсутствие надлежащего контроля за правильностью и своевременностью проведения обследований ЛИВ в ходе совместного обследования с врачом ЯМГ, которая вела роды ЛИВ 30.09.2020г. Решение об изменении тактики ведения родов и допуск к родам через естественные родовые пути было принято совместно Лебедевой Н.В. и ЯМГ, что ими не отрицалось. Изменение в показаниях веса плода и отсутствия симфизиопатии, сделанное произвольно и необоснованно Лебедевой Н.В. и ЯМГ, явилось, по мнению автора жалобы, первопричиной осложнения родов ЛИВ, что в дальнейшем привело к ситуации с клинически узким тазом и получению при родах плодом физических повреждений, повлекших тяжкие последствия. Выводы суда о невиновности Лебедевой Н.В. опровергаются, по мнению автора жалобы, заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ЛИВ имелась совокупность относительных показаний к проведению кесарева сечения: крупный плод и симфизиопатия 1 степени, оснований для изменения плана родоразрешения не было. То есть дальнейшее неблагоприятное развитие событий, которое привело к причинению в родах тяжкого вреда здоровью новорожденного, явилось следствием изменения тактики родов при участии Лебедевой Н.В., в том числе и как руководителя данного подразделения, ненадлежащего определения значимых показателей для выбора тактики родов и не принятия должных мер для проведения объективного обследования, как самой роженицы, так и плода, и несмотря на то, что дальнейшие действия/бездействия, связанные с продолжением родов у ЛИВ через естественные родовые пути, совершала другой врач. Факт того, что на момент возникновения клинически узкого таза в процессе родов у ЛИВ, применения вакуум-экстракции, Лебедева Н.В. ушла из медучреждения, не может иметь правового значения для снятия уголовной ответственности с последней. По мнению автора жалобы, иные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, не опровергают данное утверждение, что свидетельствует о необоснованной оценке судом обстоятельств произошедшего в целом.

Также обращает внимание, что медицинская документация, представленная больницей, не содержит никаких данных относительно физиологических сведений по самой роженице ЛИВ Ранее, как отмечает адвокат, в материалы дела была представлена выписка из роддома, адресованная в другое медицинское учреждение, куда был переведен новорожденный РИП в связи с полученными травмами, где было указано на наличие у ЛИВ анатомически узкого таза. Сами сведения относительно соответствующих обмеров у ЛИВ отсутствуют, хотя имеют принципиальное значение для правильности ведения родов, поскольку анатомически узкий таз (который в отличие от клинически узкого таза, характеризуется постоянством) и предопределяет выбор тактики родов. ЛИВ в судебное заседание были предоставлены сведения из медицинского учреждения относительно наличия у нее именно анатомически узкого таза, что само по себе не позволяло ведение родов через естественные родовые пути и предрешало ведение родов через кесарево сечение. Таким образом, именно ошибки и недочеты врачей Лебедевой Н.В. и ЯМГ на стадии совместного определения тактики ведения родов привели к тяжким последствиям у новорожденного в процессе родов. Считает, что ошибочность выводов суда в установлении обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением своих должностных и профессиональных обязанностей со стороны Лебедевой Н.В., которая опирается только на часть доказательств по делу и не учитывает их совокупность, в том числе сведения, содержащиеся в выводах повторной судебно-медицинской экспертизы, привели к постановлению незаконного и несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной Лебедевой Н.В. – адвокат Хейфец М.И. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, направленными на переоценку доказательств в пользу обвинения. Указывает, что суд первой инстанции проверил все без исключения доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе и те, на которые указывается в апелляционном представлении, сопоставил их между собой, установил источники этих доказательств, дал надлежащую оценку каждому из проверенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и на основе их совокупности пришел к выводу об отсутствии в деяниях Лебедевой Н.В. составов преступлений. Кроме того, указывает, что отсутствие в резолютивной части приговора указания на фактически принятое судом решение в части заявленного потерпевшими гражданского иска не может считаться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а представляет собой техническую ошибку.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Федяева В.В. защитник оправданной Лебедевой Н.В. – адвокат Хейфец М.И. считает доводы адвоката Федяева В.В. несостоятельными, представляющими собой собственные умозаключения представителя потерпевших, построенные исключительно на его домыслах, не согласующихся с материалами настоящего уголовного дела, преследующих цель создать ложное представление о тех факторах, которые определили неблагоприятный исход родов ЛИВ Отмечает, что при этом представитель потерпевших ссылается на доказательства, которые вообще не были представлены суду и участникам процесса, а именно какие-то неопределенные данные из неназванных медицинских учреждений о наличии у ЛИВ анатомически узкого таза.

Участвующий в судебном заседании прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила представление удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшие ЛИВ, РПС, представитель потерпевших - адвокат Федяев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Оправданная Лебедева Н.В. и ее защитник – адвокат Хейфец М.И. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в отношении Лебедевой Н.В.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого оправдательного приговора в полном объеме не выполнены.

    Как верно указано в апелляционных представлении, жалобе представителя потерпевших суд, оправдывая Лебедеву И.В. по обвинению в совершении указанных выше преступлений, не дал всестороннего анализа исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, судом не дано надлежащей оценки показаниям ЯМГ, что она совместно с Лебедевой Н.В. осмотрели ЛИВ, измерили размеры таза, посчитали массу плода по наружным методам, проверили наличие симфизиопатии, и приняли решение, что та может быть допущена к самостоятельным родам; показаниям потерпевшей ЛИВ, что после осмотра ее ЯМГ, пришла Лебедева Н.В. и приняла решение на естественные роды; показаниям свидетеля ПТВ, что она проводила осмотр поступившей в лечебное учреждение ЛИВ, в ходе которого ей были установлены показания для операции кесарево сечение, поскольку имелись сочетания симфизиопатия 1 степени и крупного плода. Судом не дана оценка показаниям эксперта СОЮ, согласно которым у ЛИВ был диагностирован крупный плод и симфизиопатия 1 степени, которые являются показанием для проведения операции кесарево сечение.

Кроме того, согласно заключению комплексной экспертизы № 119-СЛ (ВР) /2021 от 30.09.2021, у ЛИВ был установлен дефект оказания медицинской помощи на этапе наблюдения в дородовом периоде в женской консультации ООО «А-МЦ «Ультрамед».: при установлении диагноза «Симфизиопатия» не была проведена консультация врача травматолога-ортопеда для определения тактики дальнейшего ведения пациентки.

Согласно заключению эксперта № 195/22 от 31.10.2022 у ЛИВ абсолютные показания к кесареву сечению отсутствовали. Однако имелась совокупность относительных показаний к проведению кесарева сечения. Принимая во внимание сочетание двух относительных показаний к кесареву сечению, специалисты ГБУЗ НО «ГКБ № 40» после излития околоплодных вод правильно приняли решение о родоразрешении путем кесарева сечения (запись от 15:00 30.09.2020), после чего ЛИВ для подготовки к операции была переведена в родовое отделение. Однако, в 16:00 30.09.2020 (по данным записи в истории родов) необоснованно изменена тактика ведения родов: во врачебной записи указано «объективных признаков симфизита не обнаружено», что противоречит данным врачебной записи от 09:00 30.09.2020 «в течение 2-х месяцев беспокоят боли в области лона, трудности при ходьбе. УЗИ лона (16.09.) - щель 8 мм» и данным ультразвукового исследования, выполненного в стационаре в этот день. Во врачебной записи указано «ИМИ 3900 г (по УЗИ 4262 г)», то есть, предполагаемая масса плода 3900 г (крупным считается плод более 4000 г), что противоречит данным УЗИ от 30.09.2020. При ультразвуковом исследовании от 30.09.2020 предполагаемая масса плода 4262 г (масса ребенка при рождении 4260 г), бипариентальный размер головки плода 96 мм (в норме на сроке 38-39 недель он равен 92,5-95 мм). Таким образом, по данным исследования имелись признаки не только крупных размеров плода, но и признаки большой головки плода. Оснований для изменения плана родоразрешения не было. Начало родовой деятельности при наличии показаний к плановому кесареву сечению также не является основанием для пересмотра плана. Роды у ЛИВ осложнились клинически узким тазом I степени по Р.И. Калгановой (несоответствие между головкой плода и тазом матери, независимо от размеров последнего, связано с процессом родов), что подтверждается наличием родовой травмы у РИП Клинически узкий таз является одним из противопоказаний к применению к вакуум-экстракции плода, которая проводилась у ЛИВ по данным истории родов. Таким образом, в диагноз должно было быть вынесено осложнение родов в виде «клинически узкого таза I степени», однако, наличие данного осложнения диагностировано не было.

Данным заключениям экспертов судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка должностной инструкции заведующего структурным подразделением «Областной перинатальный центр», врача акушера-гинеколога ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №    40 Автозаводского района г.Н.Новгорода».

Таким образом, суд дал произвольную и одностороннюю оценку доказательствам, надлежащую оценку в своей совокупности доказательства не получили, что свидетельствует, в том числе и о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в нарушение требований закона, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано о принятии решения по предъявленному потерпевшими гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Лебедевой Н.В. законным и обоснованным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости его отмены, находя апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевших заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению частично.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении Лебедевой Н.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Иным доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших, доводам, приведенным сторонами в суде апелляционной инстанции, в том числе представленному суду апелляционной инстанции потерпевшей стороной медицинскому документу в отношении ЛИВ, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ, своего суждения не дает, поскольку они будут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 августа 2023 года в отношении Лебедевой Н.В., отменить.

Уголовное дело в отношении Лебедевой Н.В. передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Незаевой М.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Федяева В.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             С.И. Быкова