Решение по делу № 2а-736/2018 (2а-6524/2017;) от 11.12.2017

Дело №2а-736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                      г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцева А. О. к должностному лицу инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кравчук А. А., ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с указанным административным иском о признании незаконным требования должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кравчук А. А. о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГ, в обоснование которых указал на то, что согласно обжалуемого требования ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГ прекратить противоправные действия, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении Румянцева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и заключающегося в управлении транспортным средством автомашиной «XXXX» государственный номерной знак XXXX на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обжалуемое требование истец считает незаконным, поскольку, оно не могло быть составлено в отношении физического лица, в нем не содержится указаний на то, что должен сделать истец или от каких действий воздержаться, названное требование ограничивает возможность истца свободно перемещаться на своем транспортном средстве, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении Румянцева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в судебном порядке, не основан на законе и срок в течение которого подлежало исполнению требование, а ФЗ «О полиции» не предоставляет ответчику право предъявлять указанное требование.

В судебном заседании административный истец на доводах указанных в заявлении настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края с доводами истца не согласился, представил в суд письменный отзыв в котором считал обжалуемое требование законным.

Административный ответчик должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кравчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30). Из содержания исследованных материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Румянцев А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ выразившегося в управлении им ДД.ММ.ГГ в 15час.45мин. в районе XXXX в г. Уссурийске транспортным средством автомашиной «XXXX» государственный номерной знак XXXX на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что было установлено путем измерения сертифицированным прибором «Свет», установившим светопропускаемость в размере 0,2% и что в соответствии с пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортного средства.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял истец требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя ИДПС было вынесено требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГ согласно которому истцу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГ прекратить противоправные действия, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении Румянцева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и заключающегося в управлении транспортным средством автомашиной «XXXX» государственный номерной знак XXXX на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в случае неисполнения которого он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности обжалуемого требования должностного лица, направленного на предупреждение и профилактику административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы истца, суд признает несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем административный истец предупрежден.

Время для устранения нарушения истцом является достаточным, кроме того, исходя из смысла требования оно могло быть исполнено истцом как путем ликвидации установленного покрытия на передних стеклах автомашины, путем прекращения ее эксплуатации до устранения названной неисправности и недопущения подобных нарушений в последующем. Доводы истца о том, что было ограничено его право на свободу передвижения, о не вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, основано на неверном толковании закона, поскольку Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Следовательно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, независимо от того, был или нет он привлечен за это к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое требование и действия должностного лица по его вынесению законны и обоснованы, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь статьями 175-189, 227,228     КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Румянцева А. О. к должностному лицу инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кравчук А. А., ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года