Решение по делу № 11-111/2021 от 06.08.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года                                                                                    г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Сергеев Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Гадеевой Ларисы Андреевны по доверенности Подшибякина Евгения Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 05 июля 2021 года, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено представителю Подшибякину Евгению Юрьевичу по гражданскому делу № 2-2055/140/2019,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка № 140 от 05 июля 2021 года заявление о пересмотре судебного приказа по гражданскому делу № 2-2055/140/2019по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено представителю Подшибякину Е.Ю..

Мировой судья мотивировал своё определение тем, что указанное заявление не может быть рассмотрено и подлежит возвращению, так как главой 11 ГПК РФ не предусмотрена процедура отмена или пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Также мировой судья указал, что Надеева Л.А. 25.11.2019 года уже обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое было рассмотрено судом. При этом, ни в одну из инстанций (мировой судья, апелляционная и кассационная инстанция) сведения о несоответствии доли в праве собственности Надеевой Л.А. не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, считаю, что определение мирового судьи от 05 июля 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья правомерно возвратил представителю Надеевой О.А. – Подшибякину Е.Ю. заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

30 сентября 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-2055/2019 о взыскании в пользу ООО УК «Старт» задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Надеевой Л.А. (л.д. 44).

25 ноября 2019 года мировому судье поступили возражения Надеевой Л.А. на указанный судебный приказ, в которых она просила приказ отменить, мотвируя свою позицию, что не согласна с суммой    , предъявленной к взысканию с неё, так как ООО УК «Старт» не оказывает ей услуги, а все платежи Надеева Л.А. осуществляет непосредственно поставщикам по прямым договорам (л.д. 47).

28 ноября 2019 года определением мирового судьи возражения были возвращены Наденевой Л.А. в связи с пропуском срока для их предъявления (л.д. 48).

10 декабря 2019 года на определение мирового судьи была подана частная жалоба (л.д. 50).

31.01.2020 года апелляционным определением Минусинского городского суда определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения (л.д. 53).

20 марта 2020 года поступила кассационная жалоба на судебный приказ (л.д. 65).

25 мая 2020 года определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Надеевой Л.А. на судебный приказ мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 136).

30 июня 2021 года мировому судье поступило заявление представителя по доверенности Подшибякина Е.Ю. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 146).

Заявление мотивировано тем, что обстоятельства имеющие значение для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам были установлены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года.

Так решением Арбитражного суда Республики Хакасия было установлено, как указывает представитель Подшибякин Е.Ю., что имеются соглашения участников долевой собственности (от 04 мая 2016 года и от 25 апреля 2017 года) между Надеевой Л.А. и Потылицыным А.А. о преобразовании принадлежащих им нежилых помещений в другие помещения, различной площади. Из чего представитель Надеевой Л.А. делает вывод, что при обращении в суд ООО УК «Старт» не было учтено, что Надеева Л.А. имеет иные доли во вновь образованных помещениях поэтому её сумма долга должна быть значительно ниже и расчет пеней является незаконным.

В своем заявлении представитель Надеевой Л.А. по доверенности Подшибякин Е.Ю. ссылается на ч.1 ст. 392 ГПК РФ, как на основание подачи заявления, а также на п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ и указывает, что решение Арбитражного суда РХ от 26 февраля 2021 года, вступившее в законную силу 21 марта 2021 года является вновь открывшимся обстоятельством.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям представителя Надеевой Л.А. по доверенности Подшибякина Е.Ю. решение Арбитражного суда РХ от 26 февраля 2021 года, вступившее в законную силу 21 марта 2021 года не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного приказа от 30 сентября 2019 года мирового судьи по делу № 2-2055/2019 о взыскании в пользу ООО УК «Старт» задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Надеевой Л.А., так как судебный акт не может быть вновь открывшимся обстоятельством сам по себе.

Также не являются вновь открывшими обстоятельствами то, что Надеева Л.А. и Потылицин А.А., как указывает Подшибякин Е.Ю., 04 мая 2016 года и 25 апреля 2017 года заключили соглашения как участники долевой собственности в отношении своих помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так как о существовании указанных соглашений Надеева Л.А., в силу того, что является одной из сторон, узнала в день их подписания, а не из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года.

Таким образом, в заявлении Подшибякина Е.Ю. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем мировому судье 30 июня 2021 года, не содержится вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая, что представитель по доверенности Подшибякин Е.Ю. настаивает на том, что соглашения от 04 мая 2016 года и 25 апреля 2017 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, то, в силу ч.1 ст. 394 ГПК РФ, срок им пропущен и заявление подлежит возвращению, так как такое заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Также судом установлено, что расчет суммы долга Надеевой Л.А. был произведен с учетом наличия доли в праве долевой собственности на нежилые помещения Потылицина А.А., что отражено в тексте расчета (л.д. 5), а также факт долевой собственности между казанными лицами подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29), в котором отражена доля Надеевой Л.А. в праве собственности в размере ? помещения площадью 988,7 кв.м. (л.д. 29 оборот).

Подшибякин Е.Ю. указывает в заявлении, не предоставляя ни единого документа, что Надеевой Л.А. принадлежит ? доля в помещении площадью 440,2 кв.м., 1/3 доля в помещении, площадью 295,6 кв.м. и 1/3 доля в помещении, площадью 373 кв.м. (помещение 63, где у Потылицына А.А. 2/3 доли).

Таким образом, по имеющимся материалам дела ? доля от 988,7 кв.м. принадлежащих Надеевой Л.А. составляла 247,18 кв.м. на которые и была рассчитана сумма задолженности, так как расчеты ведутся исходя их площади помещения, а по утверждению представителя Надеевой Л.А. по доверенности Подшибякина Е.Ю. после заключения соглашений от 04 мая 2016 года и 25 апреля 2017 года Надеевой Л.А. стала принадлежать доля суммарно в размере 332,91 кв.м., из чего представитель Подшибякин Е.Ю. делает выводы, не представляя расчеты, что размер задолженности должен стать в разы меньше.

Таким образом, заявление от 30 июня 2021 года о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено мировым судьей законно и обосновано, а, по мнению суда второй инстанции, 3-хмясячный срок с момента заключения соглашений от 04 мая 2016 года и 25 апреля 2017 года на 30 июня 2021 года давно истек.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении мирового судьи от 05 июля 2021 года и оснований для его отмены нет.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных ими обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного определения в апелляционном порядке.

Следовательно, определение мирового судьи от 05 июля 2021 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 05 июля 2021 года, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено представителю Подшибякину Евгению Юрьевичу по гражданскому делу № 2-2055/140/2019 оставить без изменения, а частную жалобу на указанное определение суда без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 13.10.2021 года.