Решение по делу № 8Г-25147/2024 [88-25497/2024] от 12.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-25497/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2023-006485-26 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Шкуратову Вячеславу Валерьевичу об изъятии земельного участка,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – КУМИ администрации АГО) обратился в суд с иском к Шкуратову В.В. об изъятии земельного участка мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 534 кв.м., расположенного по <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания. В ходе проверки 13 декабря 2021 г. установлено, что Шкуратов В.В. в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок не по целевому назначению, а для размещения питомника для бездомных собак и кошек. Управлением Росреестра по Иркутской области Шкуратову В.В. внесено предписание об устранении нарушений, поскольку предписание в установленный срок не выполнено, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 января 2022 г. Шкуратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. КУМИ администрации АГО 22 февраля 2022 г. направило ответчику требование об устранении нарушений земельного законодательства, 8 августа 2023 г. издано постановление об изъятии используемого не по назначению земельного участка путем продажи с публичных торгов. Ответчик против изъятия земельного участка возражал, указывая, что земельный участок передан по договору безвозмездной аренды Благотворительному фонду «Право на жизнь», который содержит собак, указал, что готов начать процедуру перевода земли под ветеринарное назначение, фонд лишен возможности в кратчайшие сроки самостоятельно найти, подготовить земельный участок для переезда.

Истец просил суд изъять земельный участок площадью 534 +/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2024 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. - без рассмотрения по существу

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы автор указывает на допущенную по делу судебную ошибку, поскольку судами не оценены доказательства кассатора, в чем, по мнению автора, усматривается заинтересованность судей. Земельный участок используется ответчиком с нарушением норм земельного законодательства, исходя из чего мера ответственности в виде изъятия данного участка у ответчика соответствует степени допущенного нарушения. Автор полагает, что его права нарушаются нецелевым использованием ответчиком спорного земельного участка. Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении настоящего дела он заявлял свои требования относительно спорного земельного участка, однако суд, при рассмотрении его ходатайство, не вынес соответствующее определение, лишив его право на обжалование такого определения. Заявитель полагает, что судами не учтены ранее принятые судебные акты по гражданским и административным делам. Кроме того, не подтверждены полномочия представителя благотворительного фонда «Право на жизнь», данный фонд незаконно занимается деятельностью. При использовании спорного земельного участка ответчиком допущены нарушения норм пожарной безопасности, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кассатор полагает, что председателем суда при рассмотрении настоящего дела не осуществлялись полномочия по контролю за деятельностью судей, поскольку последними нарушены принципы законности, объективности и сохранения баланса интересов сторон.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 534+/-8 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Шкуратову В.В. с 31 июля 2013 г.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12 апреля 2013 г. на основании межевого плана от 4 февраля 2013 г., в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь 534 кв.м., относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации нежилого здания; в соответствии с генеральным планом Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2016 г. № 159-14/01рД в редакции решения Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2021 г. № 54-10/02рД, расположен в функциональной зоне - общественно-деловая зона; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы 26 мая 2017 г. № 302-35/01рД в редакции решения Думы Ангарского городского округа от 23 июня 2021 г. № 18-15/02рД, зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (02); зоны ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (сведения о границах зон не внесены в ЕГРН) – санитарно-защитные зоны.

Исследованными письменными доказательствами подтверждено, что Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, выявлены нарушения Шкуратовым А.А. требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка площадью 14,30 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером №, и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, а также требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению (для эксплуатации нежилого здания), а для размещения питомника для бездомных собак и кошек (акт проверки от 27 февраля 2020 г. № 774).

По факту выявленных нарушений 27 февраля 2020 г. вынесены предписания № 774/1 и №774/2.

Согласно предписанию от 27 февраля 2020 г. № 774/2 Шкуратову В.В. следует изменить вид разрешенного использования земельного участка (№) в соответствии с осуществляемой на нем деятельностью, либо прекратить использовать земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования в срок по 15 августа 2020 г.

Возбуждены дела об административных правонарушениях № 774/823 и № 774/824, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 (самовольное занятие земельного участка) и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению).

Постановлением от 21 апреля 2020 г. по делу № 774/823 Шкуратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шкуратов В.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Постановлением от 21 апреля 2020 г. по делу № 774/824 Шкуратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от 19 августа 2020 г. срок исполнения предписания от 27 февраля 2020 г. № 774/2 продлен до 15 февраля 2021 г. включительно.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 3 марта 2021 г. № 07-722-р государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель проведена внеплановая документарная выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27 февраля 2020 г. № 774/2, установлено, что земельный участок (№) частично огорожен (частично роль ограждения выполняют строения), на нем расположены строения, на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок (№) использовался для содержания кошек и собак (собаки и кошки располагались в вольерах, каждый вольер пронумерован № 1, № 2, № 3, № 4).

По результатам проверки установлено, что Шкуратов В.В. в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок (№) с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания не по целевому назначению, а для размещения питомника для бездомных собак и кошек.

По факту выявленного нарушения Шкуратову В.В. внесено предписание от 16 апреля 2021 г. № 1097 об устранении нарушений в срок по 15 октября 2021 г.

На основании решения Управления Росреестра по Иркутской области от 10 ноября 2021 г. № 08/3301-р проведена проверка исполнения предписания от 16 апреля 2021 г. № 1097, установлено, что земельный участок (№) использовался для содержания кошек и собак (собаки и кошки располагались в вольерах, будках). На заборе размещена табличка с надписью «Благотворительный фонд «Право на жизнь. Передержка», предписание от 16 апреля 2021 г. № 1097 в установленный срок не выполнено.

По факту выявленного нарушения Шкуратову В.В. внесено предписание от 13 декабря 2021 г. № 3260, согласно которому Шкуратову В.В. следует изменить вид разрешенного использования земельного участка (№) в соответствии с осуществляемой на нем деятельностью, либо прекратить использовать земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования в срок по 1 июня 2022 г.

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области 20 декабря 2021 г. составлен протокол № 3260/34/96 об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района от 14 января 2022 г. Шкуратов В.В. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Исполняющим обязанности председателя КУМИ администрации АГО Шкуратову В.В. 22 февраля 2022 г. направлено требование об устранении нарушения земельного законодательства, установлен срок до 1 июня 2022 г. в добровольном порядке прекратить использование спорного земельного участка не по целевому назначению.

Мэром АГО 8 августа 2023 г. издано постановление № 1216-па об изъятии спорного земельного участка у собственника путем продажи с публичных торгов.

Шкуратову В.В. 17 августа 2023 г. направлено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка (л.д. 26, т. I).

Ответчик 19 сентября 2023 г. направил в КУМИ администрации АГО заявление о несогласии с постановлением от 8 августа 2023 г. № 1216-па, указывая, что земельный участок передан по договору безвозмездной аренды благотворительному фонду «Право на жизнь», который содержит собак. Готов начать процедуру перевода земли под ветеринарное назначение, руководитель фонда уведомлена о предписании Управления Росреестра по Иркутской области, неоднократно обращалась в администрацию с просьбой выделения участка для осуществления деятельности фонда, однако все безрезультатно, фонд лишен возможности в кратчайшие сроки самостоятельно найти, подготовить земельный участок для переезда.

Как следует из заключенного Шкуратовым В.В. (арендодатель) и директором благотворительного фонда «Право на жизнь» (арендатор) договора от 4 августа 2023 г. безвозмездного пользования помещением подвала и земельного участка, арендодатель предоставляет в безвозмездное срочное пользование три комнаты в подвальном помещении по <адрес>; земельный участок общей площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, а арендатор принимает вышеперечисленное имущество и обязуется своевременно возвратить его по истечении срока настоящего договора, либо продлить договорные отношения. Помещение и земельный участок передаются в безвозмездное пользование сроком на пять лет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 7, 15, 42-44, 54.1, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе обследования земельного участка не установлено наличие вредоносных последствий в результате использования спорного земельного участка не по целевому назначению - для использования питомника для размещения бездомных собак и кошек, в том числе, ухудшение состояния земельного участка и причинение вреда окружающей среде, доказательств, что осуществляемая на земельном участке деятельность опасна для жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлено, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение к ответчику ответственности в виде изъятия земельного участка из частной собственности несоразмерно последствиям совершенного им правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также принял во внимание, что привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является свидетельством нецелевого использования земельного участка и, как следствие, основанием для применения крайней меры в виде изъятия земельного участка из частной собственности, к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не привлекался, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком требования об устранении нарушения земельного законодательства от 22 февраля 2022 г. № 1305 в срок до 1 июня 2022 г., что в силу статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. суд апелляционной и инстанции, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером № Басхаев А.А. приобрел на основании договора купли-продажи от 24 марта 2021 г. №, заключенного с ТУ Росимущества в Иркутской области, и в последующем решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. по делу № 2-544/2022 удовлетворены требования Шкуратова В.В. о признании торгов, договора купли-продажи названного земельного участка недействительными, в удовлетворении требований Басхаева А.А. о признании нарушения порядка проведения торгов несущественными отказано, анализируя указанные Басхаевым А.А. обстоятельства, что последний является собственником объектов недвижимости на смежном земельном участке, пришел к выводу, что факт наличия права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные смежно с земельным участком ответчика, являющимся предметом спора, не свидетельствует, что решение суда по данному делу влияет на права Басхаева А.А. или обязанности по отношению к сторонам спора, оставив апелляционную жалобу Басхаева А.А. без рассмотрения по существу, обосновав, что решением суда первой инстанции права и законные интересы заявителя не затронуты.

Суд апелляционной инстанции учел, что из представленных лицом, не привлеченным к участию в деле, Басхаевым А.А. доказательств следует, что заявитель реализует свои права, нарушенные, по его мнению, размещением питомника для безнадзорных животных, как в административном порядке, так и в судебном порядке, при этом вступившего в законную силу решения суда о признании деятельности по содержанию безнадзорных животных на спорном земельном участке незаконной, в том числе по мотиву нарушения прав Басхаева А.А., в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности на земельный участок, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

На основании статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы Басхаева А.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя постановленным решением суда первой инстанции, по сути не рассматривая данное решение по существу по доводам жалобы. Следовательно, рассмотрению в порядке кассационного производства по доводам жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. подлежит только апелляционное определение, в то время, как требование кассатора об отмене решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, не являвшимся по существу предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Басхаева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из материалов дела суды первой и второй инстанции, проанализировав нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что изъятие земельного участка и его публичная продажа с торгов представляют собой крайнюю меру земельно-правовой ответственности, несмотря на то, что Шкуратов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установили оснований для применения данной меры.

Судами указано, что в настоящее время земельный участок по договору от 4 августа 2023 г. передан в безвозмездное пользование благотворительному фонду «Право на жизнь», участок используется для размещения питомника для бездомных кошек и собак, доказательств порчи земельного участка, нарушения санитарных или экологических норм в результате размещения на участке питомника не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Применительно к спорной ситуации лицо, не привлеченное к участию в деле, должно представить доказательства того, что оспариваемым решением нарушены принадлежащие ему права в отношении предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие в материалах дела допустимых доказательств нарушения пользователями спорного земельного участка норм земельного, экологического, санитарного законодательства, нарушения прав третьих лиц, в том числе собственников смежных объектов недвижимости, которые могли бы повлечь изъятие земельного участка, пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. оспариваемым решением не затронуты.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что наличие заинтересованности лица в исходе дела при отсутствии прав в отношении спорного объекта недвижимости, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. по делу № 2-544/2022 признаны недействительными торги по продаже спорного земельного участка и договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный по результатам торгов ТУ Росимущества в Иркутской области и Басхаевым А.А., само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы суда, в материалах дела нет.

Ссылки кассатора о нарушении ответчиком норм земельного законодательства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела правомерно отклонены, мотивы о чем подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции, исходя из материалов дела, не имеется, в дополнительной мотивировки данные выводы не нуждаются.

Доводы кассатора о совершении судебной ошибки, заинтересованности судей не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылки заявителя о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не указывают на безусловное основание для отмены по сути правильного судебного акта, кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в случае нарушения его прав.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены правильного по сути судебного акта в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела и преодолению ранее постановленных по спорам между этими же сторонами судебных актов. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Басхаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2024 г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.