Решение по делу № 2-1415/2018 ~ М-1215/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018 года                                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца Подгорной М.П., ответчика Ермишкиной С.В. и её представителя Глуховского И.А., представителя третьего лица ТСН «Строитель» Вишняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к Ермишкиной С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Волков С.А. обратился в суд с иском к Ермишкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере <ДАТА> убытков по оплате услуг оценщика в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма расходов по отправке телеграммы в размере сумма расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что истец Волков С.А. и Волков И.А. являются собственниками кв.<адрес>. <ДАТА> произошло затопление квартиры истца по причине того, что в ванной квартиры <адрес> под раковиной сорван шланг после вентиля. Собственником квартиры <адрес> является Ермишкина С.В. Согласно акта осмотра №., установлены следующие повреждения: дата. Для оценки рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к ФИО1 согласно выводов отчета №. которой, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры по состоянию на <ДАТА> составляет сумма Стоимость услуг эксперта составляет сумма Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный материальный ущерб. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Ермишкиной С.В. в пользу Волкова С.А. ущерб, причиненный затоплением, в размере сумма убытки по оплате услуг оценщика в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по отправке телеграммы в размере сумма расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

        Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ТСН «Строитель».

        Истец Волков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

        Представитель истца Подгорная М.П. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

        Ответчик Ермишкина С.В. и её представитель Глуховский И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Ермишкина С.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями о возмещении ущерба в размере 90753 руб., с остальными требованиями не согласна, просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения и частично пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате услуг представителя.

        Представитель третьего лица ТСН «Строитель» Вишнякова Ю.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

        Третье лицо Волков И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что истец Волков С.А. и Волков И.А. являются собственниками кв<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>

<ДАТА> произошло затопление квартиры истца по причине того, что в ванной квартиры <адрес> под раковиной сорван шланг после вентиля.

Собственником квартиры <адрес> является Ермишкина С.В., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <ДАТА>

Согласно акта осмотра №., установлены следующие повреждения: дата

Для оценки рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к ФИО1 выводов отчета №. которой, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры по состоянию на <ДАТА>. составляет сумма Стоимость услуг эксперта составляет сумма., что подтверждается копией договора № на выполнение работ по определению ремонтно-восстановительной стоимости от <ДАТА>., копией квитанции к приходному кассовому ордеру <ДАТА> копией акта выполненных работ <ДАТА>

        Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что на проживает в квартире истцов, протекание она заметила вечером <ДАТА> дети спали, точное время указать не может. Свидетель сначала услышала звук в ванной, прошла и увидела, что с батареи течет вода, затем вода начала течь в спальне от люстры. Затем начала литься вода во всех комнатах. Затем свидетель позвонила Волковой Н. и начала убирать из квартиры воду, подставлять тазики. При осмотре и составлении акта осмотра свидетель не присутствовала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <ДАТА>

Согласно выводов заключения судебной экспертизы дата стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от затопления, вызванного порывом шланга в ванной комнате квартиры <адрес> <ДАТА> по состоянию на дату затопления составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности дата в исходе дела или несоответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. Экспертом был осуществлен осмотр спорного жилого помещения, с применением фототехники. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ФИО1 представленное стороной истца, о стоимости материального ущерба, судом не принимается в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку эксперт, проводивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами заключения судебной экспертизы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с надлежащего ответчика, составляет сумма

Доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, суду не представлено. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. Иных причин к затоплению квартиры истца, судом не установлено и сторонами по делу не заявлено. Причиной затопления явился срыв шланга после вентиля под раковиной в ванной комнате. Шланг после вентиля под раковиной в ванной комнате собственника квартиры <адрес> относится к имуществу собственника квартиры, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств обратного суду ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что шланг имел производственный дефект, суду не представлено.

Также Волковым С.А. были понесены расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма что подтверждается исследованными судом выше доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова С.А. к Ермишкиной С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерба, причиненного имуществу в размере сумма., убытков по оплате услуг оценщика в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду истцом не предоставлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий действиями ответчика, не указано в чем заключались нравственные страдания истца, истцом заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела действующим законодательством, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова С.А. к Ермишкиной С.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что Волковым С.А. понесены расходы по отправке телеграммы в размере сумма расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА> копией чека-ордера от <ДАТА>

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Волкова С.А., размера заявленных Волковым С.А. исковых требований, продолжительности и сложности дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Волкова С.А., принципа разумности пределов, признания судом доказанным факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными Волковым С.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подлежат частичному удовлетворению: расходы по отправке телеграммы в размере сумма., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако, согласно пункту 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено дата

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма понесены ответчиком Ермишкиной С.В. Также Ермишкиной С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма что подтверждается копией договора поручения на выполнение работ по предоставлению юридических услуг от <ДАТА>., квитанцией от <ДАТА>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>

С учетом удовлетворения исковых требований Волкова С.А. о возмещении материального ущерба в полном объеме (с учетом заявления об уточнении исковых требований), принимая во внимание положения п.п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ермишкиной С.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также ответчик Ермишкина С.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив размер ежемесячной выплаты в пользу истца Волкова С.А. в размере сумма

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указывает, что является пенсионеркой и инвалидом 2 группы с общей суммой пенсии в размере сумма. и на ежемесячное лечение у неё уходит сумма

Судом установлено, что согласно справки организация1 справки УПФР в Кировском районе г.Волгограда от <ДАТА>, Ермишкина С.В. является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет и получателем пенсии по инвалидности.

Также согласно копии трудовой книжки, Ермишкина С.В. работает с <ДАТА>. по настоящее время в должности охранник в частном охранном предприятии. Сведения о размере заработной платы Ермишкиной С.В., о размере ежемесячных расходов ответчика, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Копия товарного чека <ДАТА> копии квитанций от <ДАТА> о приобретении лекарственных препаратов, не свидетельствуют о том, что данные препараты приобретены именно Ермишкиной С.В. и по назначению врача.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч. 4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателя, но и должников.

По смыслу ст.203 ГПК РФ предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть " суда". Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом, Ермишкина С.В. просит предоставить рассрочку отсрочку исполнения судебного решения путем ежемесячной выплаты в размере 6000 руб. С учетом взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы, в случае удовлетворения требований ответчика, решение суда будет исполнена спустя более года.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения, суду не предоставлено. Предоставление рассрочки судебного решения препятствует исполнению решения суда, нарушает права истца.

Суд считает, что заявителем не было представлено в суд доказательств в обоснование доводов о наличии обстоятельств, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения, сведения о материальном положении ответчика неполные.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок направлен, в том числе, и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

В случае предоставления отсрочки, установленный срок будет превосходить предусмотренный срок исполнительного производства, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Суд считает, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для её предоставления должны носить исключительный характер, то есть не должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, находит заявление Ермишикной С.В. о рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова С.А. к Ермишкиной С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермишкиной С.В. в пользу Волкова С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма., убытки по определению размера материального ущерба в размере сумма расходы по отправке телеграммы в размере сумма расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Волкова С.А. к Ермишкиной С.В. о взыскании судебных расходов и в удовлетворении исковых требований Волкова С.А. к Ермишкиной С.В. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Ермишкиной С.В. к Волкову С.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления Ермишкиной С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Волкова С.А. к Ермишкиной С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

    Судья –