Решение по делу № 33-318/2019 от 19.12.2018

Судья – Собецкая А.В.

Дело № 33 –318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Батршиной Самиги на заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Батршиной Самиги задолженность по кредитному договору № ** от 03.06.2017 по состоянию на 24.09.2018 в сумме 119750 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3595 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Батршиной С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119750 руб. 43 коп., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.06.2017 между Банком и Батршиной С. был заключен договор кредитования № ** на сумму 90900 руб. сроком до востребования под 22,7 % годовых за проведение безналичных операций, и под 39 % годовых за проведение наличных операций. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, комиссии (при наличии). Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 24.09.2018 за ответчиком числилась задолженность в сумме 119750 руб. 43 коп., из которых: 90900 руб. - основной долг, 28850,43 руб. – проценты за пользование кредитом. Указанная задолженность образовалась за период с 19.07.2017 по 24.09.2018. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в общей сумме 119750 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3595 руб. 01 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении требований.Судом не уменьшена сумма процентов, определённая ко взысканию, в то время как она является чрезмерно высокой. Банк злоупотребил правом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 03.06.2017 г. между Батршиной С. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № **, согласно которому Батршиной С. предоставлен кредит на сумму 90900 руб. сроком до востребования под 22,7 % годовых за проведение безналичных операций и под 39 % годовых за проведение наличных операций на условиях ежемесячного погашения кредита, процентов, комиссий (при наличии) в размере минимального обязательного платежа в размере 5205 руб.

Кредитный договор был заключен на основании заявления заемщика, анкеты заявителя, Общих условиях потребительского кредита, в которых Батршина С. выразила согласие с условиями кредитного договора, обязалась их соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Батршина С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, комиссий не исполняет.

По состоянию на 24.09.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 119750 руб. 43 коп., в том числе: 90900 руб. - основной долг, 28850,43 руб. – проценты за пользование кредитом.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при начислении неустойки и процентов являются необоснованными. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.333 ГК РФ судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами, в том числе и согласованный сторонами размер процентов за пользование займом.

Истец, заявляя о том, что взысканные судом проценты, установленные договором, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, по существу просит об изменении условий договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ.

Поскольку встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания условий кредитного договора противоречащими положениями законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившемся в увеличении размера задолженности ввиду бездействия Банка по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку, обращение истца в суд вызвано бездействием со стороны ответчика.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батршиной Самиги оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: