Решение по делу № 33-4188/2024 от 03.04.2024

Судья: Бигеза Е.Л.            Дело № 33-4188/2024 (2-669/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0003-01-2023-000883-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Долговой Е.В.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2023 года по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ляшенко Павлу Валерьевичу, Лещеву Станиславу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного почве,

УСТАНОВИЛА:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (краткое наименование - Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Ляшенко Павлу Валерьевичу, Лещеву Станиславу Владимировичу о возмещении вреда, Причиненного почве.

Требования мотивированы тем, что истцом 21.10.2022 в рамках полномочий, определенных п.п. 4.3, 4.65 положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108, проведено выездное обследование по адресу (местоположению): <данные изъяты>, расположенный вблизи комплекса объектов ООО «Березовские коммунальные системы» (далее - ООО «БКС»).

В ходе осмотра территории установлено, что в результате выполнения работ по планировке местности допущено самовольное снятие почвы. Снятая почва и почвенно-растительный слой заскладированы в трех буртах в границах нарушенного участка. Площадь участка, с которого снята почва, составляет <данные изъяты>

По результатам исследований Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, составил 4 141 044,6 руб.

В соответствии с материалами проверки КУСП № № от 05.09.2022, предоставленных отделом МВД России по г. Березовскому установлено, что 27.08.2022 водителем автопогрузчика гражданина Ляшенко П.В. по просьбе гражданина Лещева С.В. произведено снятие верхнего плодородного слоя почвы на участке местности, прилегающей к ограждению периметра комплекса ООО «БКС», и складирование его в три кучи. Вред, причиненный окружающей среде в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, солидарно допущен гражданами Ляшенко П.В. и Лещевым С.В.

Управлением в адреса ответчиков направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам (исх. № № от 17.05.2023).

Управлением предприняты все необходимые меры по возмещению вреда, причиненного почвам, в добровольном порядке. До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Просит взыскать солидарно с Ляшенко П.В., Лещева С.В. в бюджет Березовского городского округа Кемеровской области - Кузбасса сумму вреда, причиненного почве, в размере 4 141 044,60 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ляшенко Павлу Валерьевичу, Лещеву Станиславу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного почве, отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что суд первой инстанции указывает, что автодром не является объектом капитального строительства и не требует прохождения процедуры согласования в соответствии с законом, однако в соответствии с приказом Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр "Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)" (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2023 № 72411) автодромы являются объектами капитального строительства, а значит получение разрешения проведения земляных работ как одного из этапов строительства автодрома требовалось.

Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств снятия плодородного слоя почвы. Данный факт подтверждается актом выездного обследования с приложенными к нему фототаблицами от 24.10.2022, экспертным заключением № № от 10.10.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антоненко А.В. доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из сообщения ООО «БКС» от 05.09.2022 № № в ОМВД России по г. Березовскому следует, что 27.08.2022 в 17 час. 00 мин. на территории, прилегающей к АБК ООО «БКС» по <адрес> зафиксирован факт административного правонарушения в сфере экологии, а именно снятие верхнего плодородного слоя земли на участке местности без документов, разрешающих проведение земляных работ (л.д.31).

15.09.2022 УУП ОМВД России по г. Березовскому вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту снятия верхнего плодородного слоя земли в районе ЛЭП-500 (л.д.29).

19.09.2022 начальником отдела МВД России по г. Березовскому вынесено определение о передаче материалов проверки КУСП № № от 05.09.2022 по факту снятия верхнего плодородного слоя земли в районе ЛЭП-500 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по подведомственности для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о результатах рассмотрения этих материалов проверки в рамках КоАП РФ истцом не представлено.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора 21.10.2022 в рамках полномочий, определенных п.п. 4.3, 4.65 положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № №, проведено выездное обследование по адресу (местоположению): <данные изъяты>, расположенный вблизи комплекса объектов ООО «Березовские коммунальные системы».

В ходе осмотра территории установлено, что в результате выполнения работ по планировке местности допущено самовольное снятие почвы. Снятая почва и почвенно-растительный слой заскладированы в трех буртах в границах нарушенного участка. Площадь участка, с которого снята почва, составляет 896,33 м2.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования № №в от 24.10.2022 (л.д.24-25), составлена фототаблица (л.д.26-27).

Для определения наличия/отсутствия плодородного слоя почвы, а также для установления его мощности осуществлен отбор проб почвы: с поврежденной территории; на территории, не подверженной негативному воздействию в результате выполнения работ по планировке местности, а также с буртов, расположенных в границах нарушенного участка.

Как следует из информации от 16.09.2022 № №, представленной КУМИ БГО Отделу МВД, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения площадки по обучению вождению автотранспортных средств (л.д.30оборот).

По результатам исследований Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), который истцом определен в размере 4 141 044,6 руб. (л.д.34-36).

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзором направлено требование Ляшенко П.В. и Лещеву С.В. о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, в течение 30 дней с даты получения настоящего требования (л.д.37-38).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и Лещевым Станиславом Владимировичем заключен 09.01.2023 договор аренды земельного участка № № с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенный вид использования: для размещения площадки по обучению вождению автотранспортных средствах, площадью 2 783 кв.м, срок действия договора с 09.01.2023 по 08.01.2033, с внесением арендной платы ежемесячно до 10 числа каждого месяца (л.д.72-74).

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного начальником отдела муниципального контроля администрации Березовского городского округа Корниенко О.Г., главным специалистом отдела земельных отношений МКУ ЦЖиЗИО Березовского ГО Агарковой И.В., и фотографий, приложенных к акту обследования, усматривается, что на участке имеется щебеночное покрытие, разметка, снятый слой почвы складирован на границах участка. На момент проведения обследования земельный участок используется как площадка по обучению вождению автотранспортных средств. Участок используется Лещевым С.В. на основании договора аренды участка в соответствие с его назначением (л.д.97, 98-101).

25.09.2023 между КУМИ БГО и Лещевым С.В. заключено соглашение об оплате неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 27.08.2022 по 08.01.2023 в сумме 1 667,34 руб. (л.д.125-129). Оплата Лещевым С.В. произведена 28.09.20232 (л.д. 130).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учебно-тренировочная площадка автодрома не является ни зданием, ни сооружением, в силу чего доводы истца о проведении ответчиками земляных работ в виде снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № как одного из этапов капитального строительства в отсутствие правовых оснований для этого, и, как следствие, причинение ими вреда окружающей среде, не основаны на законе. Также суд указал, что согласно предъявляемым к зонам испытательных упражнений автодрома требованиям такие объекты должны иметь однородное асфальтобетонное или цементобетонное покрытие, что само по себе исключает нахождение на данных участках плодородного слоя, кроме того, истцом не доказано снятие именно плодородного слоя почвы, поскольку данный участок использовался как площадка для обучения вождению с 2011 года. Суд указал, что спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, отнесен к зоне инженерных и транспортных инфраструктур, земельный участок использовался ответчиком Лещевым С.В. по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования – размещение площадки по обучению вождению. С учетом указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку апеллянта как основание отнесения спорной площадки к сооружениям на Классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утвержденный приказом Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр.

Действительно в указанном Классификаторе объектов капитального строительства имеется такой вид объекта как «автодром» с кодом 03.04.003.009, однако он указан в составе группы – «специализированные объекты по отдельным видам спорта» в разделе «03. Здравоохранение, спорт, физическая культура, отдых и развлечения» в подразделе «03.04. Спорт». В данном же случае спорный объект не относится к отрасли «Спорт».

Однако наличие такого объекта в указанном Классификаторе само по себе не подтверждает отнесение спорного по настоящему делу объекта – площадки по обучению вождению автотранспортных средств – к объектам капитального строительства. Для отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства должны быть установлены определенные его характеристики, которым объект должен соответствовать.

Кроме того, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Соответственно, в каждом конкретном случае необходимо с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ, решать вопрос о распространении в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из смысла пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без соразмерного ущерба ее назначению невозможна.

Установление наличия признаков недвижимого имущества у конкретного объекта осуществляется судами на основании всех обстоятельств дела, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор) (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для решения вопроса о том, является ли автодром объектом недвижимости, необходимо ответить на вопрос, имеет ли автодром самостоятельное функциональное назначение и создается ли он в качестве самостоятельного объекта в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом Российской Федерации, то есть с отведением земельного участка для целей строительства, и Градостроительного Кодекса Российской Федерации, то есть с разработкой проектной документации именно на автодром (ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), получением разрешения на строительство (реконструкцию) автодрома (ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), разрешения на ввод автодрома в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае автодром является самостоятельным объектом недвижимого имущества, доказательств того, что этот конкретный объект является строительным сооружением с прочной связью с землей посредством заглубленного фундамента. Из материалов дела не следует, что спорный объект вообще имеет фундамент. Истцом не представлено доказательств того, что имеющийся на участке объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, так как имеет необходимые элементы фундамента, функционально завершен, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ввиду указанного довод апеллянта о том, что автодром является объектом капитального строительства, а значит требовалось получение разрешения на строительство, несостоятелен.

Также судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца на то, что ответчиками выполнялись земляные работы в отсутствие требуемого разрешения на их производство.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования Березовский городской округ, утвержденных решением Совета народных депутатов Березовского городского округа (л.д.116), под земляными работами понимается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров, забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видом, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров. При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчиками был снят слой, превышающий 30 сантиметров.

Истцом доказательств того, что ответчиками производилось снятие грунта на глубину более 30 сантиметров, не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать, что в данном случае для выполнения работ требовалось получение разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование спорного земельного участка – для размещения площадки по обучению вождению автотранспортных средств.

Приложением № 1 «Требования к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители» к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, определено, что под автодромом понимается комплекс технических средств и сооружений, предназначенный для обучения вождению и (или) выполнения испытательных упражнений при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством и обустроенный в этих целях стационарным оборудованием и разметкой (п. «а» ч. 1 указанных Требований); под закрытой площадкой понимается участок местности с твердым покрытием, ограниченный для движения транспортных средств и пешеходов, обустроенный съемным оборудованием и временной разметкой для выполнения испытательных упражнений кандидатами в водители (п. «в» ч. 1 указанных Требований).

Зоны испытательных упражнений автодрома, автоматизированного автодрома и закрытой площадки должны иметь однородное асфальто- или цементобетонное покрытие (ч. 5 вышеуказанных Требований).

Ввиду указанного автодром и закрытая площадка должны иметь однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, что действительно, как верно указал суд первой инстанции, исключает нахождение на данных участках плодородного слоя с учетом доказанности нахождения на спорном земельном участке площадки по обучению вождению автотранспортных средств с 2011 года, т.е. более десяти лет. С учетом норм ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, устанавливающих, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, судебная коллегия отмечает, что в данном случае считать, что требуется восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом всего изложенного выше не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.А. Пастухов

Судьи:                                И.Н. Дурова

                                    Е.В. Долгова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.