Решение по делу № 33-13478/2020 от 26.10.2020

Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-13478/2020

№ 2-1082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года.             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Ростовской области к Гаврильченко Николаю Владимировичу, Гаврильченко Ольге Игоревне, Гаврильченко Алексею Николаевичу, Гаврильченко Артему Николаевичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Гаврильченко Николая Владимировича к ГУФСИН России по Ростовской области о сохранении права пользования служебным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Гаврильченко Н.В., Гаврильченко О.И., Гаврильченко А.Н., Гаврильченко Артему Николаевичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного помещения, указав, что 23.12.2008 семье Гаврильченко была предоставлена служебная квартира с составом семьи на 4 человека, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 14.08.2019 Гаврильченко Н.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы.

Поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, добровольно не желают освободить занимаемое жилое помещение, истец просил суд признать Гаврильченко Н.В., Гаврильченко О.И., Гаврильченко А.Н., Гаврильченко А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Гаврильченко Н.В. обратился со встречным иском к ГУФСИН России по Ростовской области, в обоснование указал, что с 2015 года состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Спорное жилое помещение ему было предоставлено в стройварианте, и до настоящего времени истцом понесенные расходы по благоустройству помещения и оплате коммунальных платежей не возмещены.

С учетом утонения исковых требований, просил сохранить право пользования квартирой №96 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска ГУФСИН России по Ростовской области, а также встречного искового заявления Гаврильченко Н.В. - отказано.

ГУФСИН России по Ростовской области в лице представителя по доверенности подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, повторно излагает обстоятельства, указанные в иске.

Апеллянт ссылается, что спорное жилое помещение было предоставлено только на период трудовых отношений и ответчики утратили основания для проживания в спорной служебной квартире. Также не представлено доказательств несения ответчиками затрат для благоустройства указанной квартиры.

Представитель ГУФСИН России в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена 23.12.2008 семье Гаврильченко по договору найма на время прохождения Гаврильченко Н.В. службы (работы) в ГУФСИН России по Ростовской области.

В силу п.5 договора договор найма заключен на время прохождения службы (работы) в ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно приказу ГУФСИН России по Ростовской области от 14.08.2019 года №823-лс «Об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Гаврильченко Н.В.» подполковник внутренней службы Гаврильченко Н.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 года №197-ФЗ (по выслуге лет)(л.д.15).

Согласно п.19 договора найма служебного жилого помещения от 23.12.2008 года, заключенного между ГУФСИН России по РО и Гаврильченко Н.В., в случае расторжения, прекращения трудового договора (контракта), окончания службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности договора наниматель и члены его семьи не подлежат выселению до предоставления нанимателю другого жилого помещения либо до возмещения наймодателем затрат, понесенных нанимателем в связи с ремонтом, благоустройством жилого помещения и оплате коммунальных платежей, которые были произведены нанимателем до заседания в жилое помещение.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был сдан без установки внутриквартирных дверей, без окончательной отделки квартир(шпаклевка, окраска стен, потолков, наклейки обоев, проектной конструкции пола с верхним покрытием и гидроизоляции помещений с мокрыми процессами), без внутренней разводки канализации и установки сантехприборов и сантехфаянса, без внутриквартирной разводки сетей телевидения, телефонизации с установкой оконечных устройств, без встроенной мебели и антресолей. В связи с отсутствием финансирования на завершение ремонтных работ, а также в связи с тем, что в целом дом сдан с эксплуатацию до вселения сотрудников в служебные квартиры, оплата коммунальных услуг могла быть возложена на ГУФСИН России по РО, финансирование которых федеральным бюджетом не предусмотрено, был направлен запрос в ФСИН России о правомерности заселения жильцов, на что были получены рекомендации о возможности вселения сотрудников при их согласии о проведении ремонта квартир самостоятельно и оплаты ими коммунальных услуг, что подтверждается рапортом председателя жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по РО Башкатова от 23.12.2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 99, 101, 103, 104 ЖК РФ.

Суд исходил из того, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как понесенные Гаврильченко Н.В. затраты в связи с ремонтом жилого помещения и оплаты коммунальных платежей ГУФСИН по РО до настоящего времени не компенсированы, что никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что пункт 19 договора найма служебного жилого помещения не может быть применен, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В установленном законом порядке пункт 19 договора найма от 23.12.2008 года недействительным не признан.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, суд, установив, что само по себе нахождения Гаврильченко Н.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не является основанием для сохранения права пользования служебным жилым помещением, согласно договору найма служебного жилого помещения стороны предусмотрели освобождение служебного жилого помещения нанимателем и членами его семьи, в том числе в случае компенсации ГУФСИН России по РО понесенных нанимателем расходов, пришел к выводу, что встречные исковые требования Гаврильченко Н.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Все приведенные апеллянтом доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, так как не учитывают фактические обстоятельства заключения договора от 23.12.2008, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020.