Решение по делу № 33-915/2022 от 16.02.2022

УИД68RS0002-01-2021-000156-39

Дело № 2-484/2021, №33-915/2022 Судья: Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина Владимира Валентиновича к комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова Тамбовской области и ООО «КомСервисПлюс» о сохранении системы отопления жилого помещения в переустроенном виде и переводе жилого помещения в жилой фонд с индивидуальным отоплением,

по апелляционной жалобе Гарина Владимира Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2021 года, с участием Гарина В.В., представителя Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова Филимоновой Т.В.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарин В.В., являясь собственником ***, обратился с требованием к комитету архитектуры и градостроительства администрации *** и ООО «КомСервисПлюс» о сохранении системы отопления жилого помещения в переустроенном виде и переводе жилого помещения в жилой фонд с индивидуальным отоплением.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за отсутствия должного центрального отопления в 2008 году истцом было переустроено отопление в квартире с центрального на автономное. В результате жилое помещение было полностью отключено от центральной системы отопления с заменой отопительных приборов. Перед заменой отопительных приборов он обратился в управляющую компанию ООО «КомСервисПлюс», где получил разрешение на переустройство. Также им было получено разрешение от Управления Ростехнадзора по Тамбовской области и от ОАО «ТИС» на использование электроэнергии для отопления жилого помещения. В заключении ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» и ОАО «Тамбовкоммунпроект» отражена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии. Поэтому истец просил сохранить систему отопления жилого помещения в переустроенном виде и перевести принадлежащее ему жилое помещение в жилой фонд с индивидуальным отоплением.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 31 742 руб.

В апелляционной жалобе истец Гарин В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова, указывая на то, что у суда первой инстанции имелись основания сохранения жилого помещения в переустроенном виде, поскольку индивидуальный квартирный источник тепловой энергии соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности, что подтверждается также заключением ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» и ОАО «Тамбовкоммунпроект».

Выявленные экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» незначительные недостатки были им устранены. В заключении эксперта указано, что в результате перехода на индивидуальную систему отопления максимальная нагрузка 6кВт на общедомовую систему электроснабжения не увеличилась и электрокотел не оказывает негативного влияния на нее.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и болезнью истца он не смог предоставить протокол общего собрания собственников МКД и их подписи о согласии в переустройстве отопления в его квартире. Такой протокол истец представил суду апелляционной инстанции, который был приобщен к материалам дела.

В связи с устранением недостатков, безаварийной работы системы отопления с 2008 года, полной оплатой всех коммунальных платежей, истец просил решение Ленинского районного суда г.Тамбова отменить и сохранить квартиру в переустроенном виде, с переводом в жилой фонд с индивидуальным отоплением.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Гариным В.В. обустроена индивидуальная система отопления с полным отсоединением принадлежащего ему жилого помещения №66 от централизованной системы отопления МКД, путем монтирования индивидуальных отопительных элементов с установкой источника тепла – электрокотла «Protherm СКАТ» в 2008 году в отсутствие соответствующей проектной документации, в отсутствие разработанных условий по технологическому присоединению, а равно без привлечения к работам специализированных электромонтажных организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гарину В.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец произвел переустройство квартиры без согласования с органом местного самоуправления и с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.26, ст.29, ст.25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В этой связи, с учетом положений ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство отопления квартиры с центрального отопления на индивидуальное, является переустройством, которое в силу положений ч.1 ст.26 ЖК РФ должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласование с компетентными органами процедуры отключения инженерных сетей отопления *** «а» от централизованной системы отопления МКД, а равно работы по установке индивидуального электрического котла в жилом помещении, истцом в установленном законом порядке не производилось.

Полученое Гариным В.В. разрешения от управляющей компании ООО «КомСервисПлюс» на совершение действий по отсоединению жилого помещения №66 от централизованной системы отопления МКД в силу положений ч.1 ст.26 ЖК РФ не является законным основанием для начала работ по переустройству системы отопления.

Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены ч.1 ст.27 ЖК РФ, одним из которых п.3 является отказ в согласовании переустройства жилого помещения в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.В соответствие с п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.36 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ).

В силу п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Как следует из позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в письме от 15.10.2014 года №22588-ОД/04, переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое оборудование.

Кроме того, в состав общего имущества, в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав.

Судом первой инстанции установлено, что у истца объективно отсутствует соответствующий проект на переустройство системы отопления жилого помещения №66, а равно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу отсоединения жилого помещения №66 от общедомовой системы отопления.

Представленный истцом протокол №б/н общего собрания собственников помещний мкд, расположенного по адресу: *** от 11 марта 2022 года не соответствует требованиям законодательства. Решение собственников мкд по данному вопросу должно быть единогласным, с выражением мнения всех собственников многоквартирного дома. Из представленного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 46 человек, владеющие 2398,7 кв.м. – 57,01% голосов.

Техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» и ООО «ПИ Тамбовгражданпроект» признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных заключения по существу не дается оценка произведенного истцом переустройства системы отопления на предмет ее соответствия строительным нормам и правилам проектирования в отношении конкретного многоквартирного жилого дома. Кроме того в указанных заключениях объективно отсутствует вывод специалиста в части влияния переустройства на общедомовые инженерные сети МКД.

При этом судебным экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в заключение от 03.12.2021 года при обследовании жилого помещения №66, принадлежащего Гарину В.В., выявлены нарушения, при переустройстве системы отопления.

Устранение указанных нарушений по сообщению истца при установленных судом обстоятельствах не является основанием для вмешательства в законное и обоснованное решение суда.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии допустим только в случае наличия такой возможности в схеме теплоснабжения многоквартирного дома. Однако доказательств тому, что схема теплоснабжения многоквартирного ***, в составе которого находится спорная ***, предусматривает и допускает техническую возможность обустройства в жилом помещении *** системы индивидуального отопления путем монтажа электрокотла и индивидуальных отопительных приборов, истцом представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переустройство системы отопления в жилом помещении *** многоквартирного жилого дома по *** «а» ***, не может гарантировать отсутствие отрицательного воздействия на систему отопления всего дома, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что выполненное истцом переустройство инженерной системы отопления не нарушает прав и законных интересов граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью, а равно соответствует требованиям законодательства.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022г.