Решение по делу № 33-325/2023 от 11.01.2023

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-325/2023

№ 2-1845/2022

67RS0001-01-2022-004494-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дорожинскому Виктору Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

с апелляционной жалобой Дорожинского В.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дорожинскому В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в общей сумме 869146руб. 63 коп. В обоснование требований указано, что 08.12.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» (14.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Дорожинским В.И. был заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 875000 руб., под 19,90% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по состоянию на 17.08.2022 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, расторгнуть кредитный договор №(4663937186) от 08.12.2020, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дорожинский В.И., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении размер начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 43).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.11.2022 иск Банка удовлетворен, расторгнут кредитный договор № от 08.12.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дорожинский В.И., с Дорожинского В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 869146 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 891 руб. 47 коп., всего 887038 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дорожинский В.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Дорожинский В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.12.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО «Совкомбанк») и Дорожинским В.И. был заключен договор кредитования № (Индивидуальные условия для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану Все в Восточный 2.0 (далее Индивидуальные условия)), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 875 000 руб., под 19,90% годовых за проведение безналичных операций, 22,90% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита – до востребования (л.д. 10-17).

Условиями договора (п. 6 Индивидуальных условий) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа на его текущий банковский счет, размер минимального обязательного платежа до изменения процентной ставки – 26420 руб., в случае изменения процентной ставки – 36248 руб., начиная с 23.03.2021 до окончания срока действия договора.

Предоставление денежных средств по кредитному договору никем не оспаривается, подтверждается выпиской по счету клиента за период с 08.12.2020 по 17.08.2022 (л.д. 8-9).

Указанной выпиской также подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности) в виде уплаты неустойки в размере 0,0548% от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по договору, в связи с чем Банк 25.05.2022 направил в адрес ответчика Дорожинского В.И. уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором изложено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления данного уведомления (претензии) (л.д. 24), данное требование ответчиком исполнено не было, также заемщик уведомлен о праве банка расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выполненному по состоянию на 17.08.2022, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 869 146 руб. 63 коп., в том числе: 786083 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность, 77175 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 1961 руб. 86 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 31руб. 94 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1689 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 204 руб. 58 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 5-7).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Дорожинским В.И. не оспорен и не опровергнут.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, которые признаны существенными нарушениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с Дорожинского В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 891 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, то они необоснованны, поскольку оценивая сумму начисленной неустойки, суд исходил из объема нарушения, периода просрочки, суммы задолженности, и счел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции (всего 3925 руб. 81 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный Банком в кредитном договоре размер неустойки (0,0548% в день от суммы просроченной задолженности) не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает размер ответственности, установленный данными положениями закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожинского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023