Решение от 29.04.2015 по делу № 33-2751/2015 от 06.04.2015

Судья Чиркова В.В.                      № 33-2751/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Мусиной Р.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 г. по гражданскому делу по жалобе Романова В.П. на бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.П. обратился в суд с заявлением, указав, что на основании исполнительного листа, выданного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата)., судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП С. (дата) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Г. в пользу Романова В.П. суммы долга в размере *** руб. Исполнительное производство (дата) присоединено к сводному исполнительному производству №. В рамках осуществления исполнительных действий актами от (дата) и (дата) наложен арест на имущество должника. В данных актах указано на предварительный характер оценки арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем (дата) и (дата) вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, в качестве специалиста привлечено ООО «Ю.». (дата) составлен отчет №, имущество оценено в *** руб. Постановлениями от (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем установлена оценка арестованного имущества Г.., указано, что она произведена в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества.

Судебным приставом-исполнителем Мусиной Р.И. вынесен ряд постановлений об отложении исполнительных действий в следующем порядке:

- постановление от (дата) — исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) — исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) — исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

-постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) - исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) — исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

- постановление от (дата) — исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата);

В качестве обоснования в установочной части всех перечисленных постановлений указано: «В связи с обжалованием взыскателем отчета об оценке», хотя со стороны взыскателя каких-либо заявлений не поступало.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мусиной Р.И. при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Г. в его пользу денежных средств в размере *** рублей в рамках сводного исполнительного производства № от (дата).;

Признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мусиной Р.И. об отложении исполнительных действий, постановление от (дата) об отказе в принятии к исполнению отчета об оценке арестованного имущества, подготовленного ООО «П.» от (дата) №;

Обязать судебного пристава принять к исполнению отчет и обязать произвести соответствующие мероприятия в рамках исполнительного производства с вынесением подобного рода процессуальных документов при совершении исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела Мусиной Р.И. при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Г. в пользу заявителя денежных средств в размере *** рублей в рамках сводного исполнительного производства № от (дата), выразившееся в непринятии мер к своевременной передаче на реализацию арестованного имущества, перечисленного в актах описи и ареста от (дата)., (дата)

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мусиной Р.И. об отложении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № от (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На данное решение судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мусиной Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Мусина Р.И., заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Романова В.П., представителя судебного пристава-исполнителя Бабиковой Н.В., действующей по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению взыскателя Романова В.П. в отношении должника Г. судебным приставом-исполнителем Н. (дата) возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем присоединенное к сводному исполнительному производству №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, в органы, регистрирующие право собственности, и другие, на которые получены отрицательные ответы.

В порядке исполнительных действий был наложен арест на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя С. от (дата) и (дата). постановлено поручить оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Ю.».

ООО «Ю.» (дата) составило отчет №, имущество оценено в *** рублей.

Постановлениями от (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем установлена оценка арестованного имущества Г. в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества, разъяснено право на обжалование отчета об оценке.

Отчет об оценке был обжалован взыскателем Романовым В.П., решением Ленинского районного суда Оренбурга от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано, на момент рассмотрения данного дела в суде указанное решение не вступило в законную силу.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к своевременной передаче на реализацию арестованного имущества, перечисленного в актах описи и ареста от (дата). и от (дата)., суд пришел к выводу, что судебный пристав принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом установлено, что судебный пристав принимал меры к своевременной передаче на реализацию арестованного имущества, перечисленного в актах описи и ареста от (дата). и от (дата)

Так, по состоянию на (дата) вынесено постановление и заявка о передаче на реализацию изделий из драгоценных металлов и имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб.

В УФССП России по Оренбургской области (дата) поступил отказ от ТУ Росимущество по реализации арестованного имущества (драгоценных изделий), поскольку большей частью предъявленные к экспертизе ювелирные изделия являются импортными и не имеют оттисков пробирной палаты, что, согласно российскому законодательству, препятствует их реализации.

В силу изложенного, учитывая, что обстоятельства, препятствующие реализации арестованного имущества, не зависят от судебного пристава, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Романова В.П. о признании бездействия пристава незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от (дата) об отказе в принятии к исполнению отчета ООО «П.» от (дата) №, об обязании принять отчет к исполнению, привлечь в качестве специалиста-оценщика ООО «П.», суд пришел к выводу о том, что составленный в рамках исполнительного производства отчет ООО «Ю.» соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что с данным оценщиком УФССП по Оренбургской области (дата). заключен договор по оценке арестованного имущества сроком действия до (дата).

Отчет об оценке составлен работниками указанной организации – Б.С. и Б.С. В материалах дела имеются копии соответствующих трудовых договоров, сведения о наличии у данных оценщиков требуемого образования и членства в саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирована оценка имущества должника, и предусмотрено, в частности, что судебный пристав – исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества должника, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя, принятия отчета об оценке, составленного по заявке взыскателя.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя в части заявленные требования о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от (дата)., (дата)., (дата) (дата). соответствуют требованиям закона прав и законных интересов заявителя не нарушают, тогда как требования заявителя о признании незаконными постановлений от (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата). суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что исп░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 258 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) – ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)., (░░░░)., (░░░░)., (░░░░)., (░░░░)., (░░░░)., (░░░░)., (░░░░)., (░░░░)., (░░░░).,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: