Решение по делу № 2-1727/2018 от 03.11.2017

Дело №2-1727/18                  12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аммосова Олега Петровича к Мищуку Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аммосов О.П. обратился в суд с иском к ответчику Мищуку А.С. о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.03.2016 15.35 ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.з. <№>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по Гражданскому пр. в направлении от пр.Просвещения в сторону ул.Луначарского в Санкт-Петербурге у дома 114/1 по Гражданскому пр., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортных средств и совершил наезд на истца. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 ответчик был признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – истца, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1,5 года. 02.05.2017 указанный приговор вступил в силу. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец Аммосов О.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Костромину Д.О., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мищук А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мазитову Т.Ф., Чопенко Ж.К., действующим на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, просили уменьшить размер заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 20.03.2016 в 15.35 Мищук А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.з. <№>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по Гражданскому пр. в направлении от пр.Просвещения в сторону ул.Луначарского в Санкт-Петербурге у дома 114/1 по Гражданскому пр., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортных средств и совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 Мищук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.59-67).

Указанное постановление суда было обжаловано.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2017 постановление районного суда от 30.01.2017 изменено, исключен вывод о наиболее состоятельной версии ДТП с технической точки зрения, исключены объяснения Кузьмина С.М. от 13.12.2016 из числа доказательств по делу об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.68-70).

Данным постановлением установлено, что в результате наезда Аммосов О.П. получил телесные повреждения в виде ссадины лобной области, спинки носа, конечностей (в том числе обеих кистей), резанной раны левой заушной области, закрытую тупую травму костей таза без нарушения целостности тазового кольца – переломы право лонной кости и крестца справа. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, учитывая причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, учитывая установленную постановлением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2016, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 270 000 руб.

Довод ответчика об уменьшении компенсации морального вреда до 50 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика, а также вину самого потерпевшего, фактически бросившегося на автомобиль ответчика за пределами пешеходной зоны, не может быть принят во внимание, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть его травм и их характер, длительность лечения, характер понесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание, что довод ответчика о вине потерпевшего в ДТП был предметом исследования Калининского районного суда и им дана надлежащая оценка. Данное постановление было оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор от 07.10.2017, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (л.д.43-44, 45).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 12000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аммосова Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мищука Андрея Сергеевича в пользу Аммосова Олега Петровича компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мищука Андрея Сергеевича в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.