Решение по делу № 33-9385/2020 от 17.03.2020

Судья: Федунова Ю.С.                                           Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

с участием помощника судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Карнаухова А. Н. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнаухов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с устранением недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 20.08.2019г. по 10.12.2019г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 11.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

В обоснование требований указано, что между истцом Карнауховым А.Н. и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор № ЛЮБ-3/33/89-4061И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого дома многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи – 05.07.2018г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты> лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

Согласно экспертного исследования ООО «Каплан» <данные изъяты>М-19 от 07.08.2019г. в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствует строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

09.08.2019г. ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Карнаухова А.Н. стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 20.08.2019г. по 12.12.2019г. в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом Карнауховым А.Н. и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор № ЛЮБ-3/33/89-4061И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого дома многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи – 05.07.2018г.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте,

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерными или технологическими, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя,

- гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно экспертного исследования ООО «Каплан» <данные изъяты>М-19 от 07.08.2019г. в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствует строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта ЭС-090 от 21.11.2019г., установлено, что в <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, отделочные работы выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований и технологии строительного производства. Выявленные нарушения подробно представлены в таблице <данные изъяты> исследовательской части.

Исследованием по второму вопросу установлено, что фактически выявленные дефекты в <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, не является последствием нарушением правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Исследованием по третьему вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

Дав оценку экспертному заключению, и положив его в основу решения, суд взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>

Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 18, 23 «Закона о защите прав потребителей», ч.8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

При этом, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также периода допущенной просрочки.

Кроме того указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о возмещении убытков. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Судом правильно взысканы судебные издержки в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка и сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от <данные изъяты> разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: