Решение по делу № 1-12/2023 от 31.01.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000071-63

Дело № 1-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                            пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого Миниязова Р.И.,

защитника - адвоката филиала Рыбно-Слободского района Коллегии адвокатов Республики Татарстан Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Миниязова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Миниязов Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Миниязов Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле продуктового магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрав с земли, тайно похитил ранее выроненный Свидетель №1 мобильный телефон (смартфон) модели "Iphone" 11 Pro, 256 Gb, imei №, в пластмассовом корпусе серебристо-серого цвета, бывшего в пользовании, общей стоимостью <данные изъяты> с учетом установленным на нем чехлом накладкой и не представляющей собой ценности сим - картой оператора «Летай» с абонентским №. После чего, Миниязов Р.И., обратив похищенное в свою пользу с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она с подсудимым примирились, подсудимый возместил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Миниязов Р.И. и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшей и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Миниязова Р.И. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Миниязов Р.И. несудимый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, путем возмещения ущерба, подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, согласно которой уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

В ходе следствия Миниязову Р.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Суд считает необходимым оставить её до вступления постановления в законную силу без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Защиту Миниязова Р.И. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который 1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности Миниязова Р.И. и его имущественное положение, который занят на временных работах, не возражал по возмещению процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с Миниязова Р.И. в федеральный бюджет. Оснований для освобождения Миниязова Р.И. от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Миниязова Р.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Миниязову Р.И. в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон модели Iphone 11 Pro, 256 Gb, imei №; чехол накладка и одна микро сим-карта, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.Р. Минахметова