Решение по делу № 2-289/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-289/2016 г.                                    .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                              24 марта 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Рыбачик Е.К.,

при секретаре                         Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова С.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Садов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере ... руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 25 коп., штрафа в размере 50 % взысканных сумм, судебных расходов в размере ... руб.

    В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №. (дата) на автодороге <адрес> 75 км. 279 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО. Страховая сумма составила ... руб. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию, которая выдала ему направление на СТОА, согласно которому автомобиль был передан в ... ИП Л. <адрес> для восстановительного ремонта. В дальнейшем ООО «Росгострах» сообщило, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, однако страховое возмещение ему было выплачено лишь (дата), на основании решения суда.

    В судебное заседание истец Садов С.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Куликов А.В., уточненные исковые требования поддержал.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, законом не предусмотрено. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе разбирательства по делу собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, является Садов С.В.

Между Садовым С.В. и ООО «Росгосстрах» (дата) заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении указанного автомобиля на период действия с (дата) по (дата) по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии № №. Страховая сумма составляет ... руб. Страховая премия в размере ... руб. Садовым С.В. уплачена.

(дата) на автодороге <адрес> 75 км. 270 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

(дата) об указанном происшествии истцом заявлено в ООО «Росгосстрах», которым выдано направление на СТОА и автомобиль передан в ... ИП Л. для восстановительного ремонта.

Письмом от (дата) ООО «Росгосстрах» сообщило, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку его стоимость превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства. Однако страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от (дата) с ООО «Росгострах» в пользу Садова С.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. 50 коп.

Решением того же суда от (дата) с ПАО «Росгострах» в пользу Садова С.В. взыскана компенсация утраты автомобилем товарной стоимости в сумме ... руб.

Таким образом, факт просрочки со стороны ответчика по исполнению обязательств по выплате страховой суммы установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В рассматриваемом иске Садовым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства и процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указывая, что общий размер сумм подлежавших выплате страховой компаний составил ... руб. 50 коп., Садов С.В. заявляет о взыскании с ответчика начисленной на указанную суму неустойки, установленной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в размере ... руб. 60 коп., и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата)г. в сумме ... руб. 25 коп.

Анализируя указанные требования суд приходит к выводу, что несмотря на то, что о применении указанных мер ответственности истцом заявлено за разные периоды времени, они имеют одну правовую природу, поскольку являются мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства - срока выплаты страхового возмещения.

Тем самым, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами, в качестве меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, т.е. одного и того же обязательства, Садов С.В. тем самым просит о возложении на ПАО «Росгосстрах» двойной меры ответственности, что законом не допускается.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае страхователем поставлен вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, и заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию подлежат лишь проценты, установленные ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Письмом от (дата) ООО «Росгосстрах» сообщило, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку его стоимость превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства. Однако страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило, вследствие чего с (дата) допустило просрочку в исполнении обязательства, которое, как указано истцом и не оспорено ответчиком, было исполнено лишь (дата).

Однако истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с (дата) по (дата) в общей сумме ... руб. 25 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов суд считает его верным, его механизм и правильность ответчик не оспаривал.

В тоже время, ПАО «Росгосстрах» заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако обоснование несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, влекущей снижение их размера, и доказательства этого обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены, судом не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Садова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая наличие по делу доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком требований истца в добровольном порядке, у суда имеются основания и для взыскания штрафа в размере ... руб. 62 коп. .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности от (дата), в сумме ... руб. Однако подлинник доверенности в материалы дела не представлен, вследствие чего указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, выразившиеся в консультации, сборе документов, составлении иска, представлении интересов доверителя в суде. Оплата данных расходов подтверждена приходным кассовым ордером №, участие представителя Куликова А.В. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, при определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критерий, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета – бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Садова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Садова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 25 коп., штраф в размере ... руб. 62 коп., судебные расходы в размере ... руб. 00 коп., а всего ... рублей 87 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме ... рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.К. Рыбачик

.

.

.

.

.