Решение по делу № 33-3065/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-004432-20 № 2-116/2023 № 33-3065/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (далее - ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2»), Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ФИО2 матерью, а ФИО3 - бабушкой. По мнению истцов, смерть ФИО11 произошла вследствие оказания ей ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» некачественной медицинской помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО11 была доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», где умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью матери ФИО2 обратилась в следственный отдел по г. Ялта Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. В рамках материалов проверки была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ повторная судебно-медицинская экспертиза, которая установила недостатки и дефекты оказания специализированной медицинской помощи ФИО11, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти. Оказание некачественной и не в полном объеме медицинской помощи, что привело к преждевременной и скоропостижной смерти родного человека (матери и бабушки) причинило истцам нравственные и физические страдания. На основании изложенного истцы просили взыскать с ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, денежную компенсацию расходов на погребение в размере 113 916 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек; взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» возложить обязанности по возмещению вреда на Совет министров Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 113 916 рублей, на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскана с ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности средств у ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» возложена обязанность на Совет министров Республики Крым по возмещению ФИО2 и ФИО3 причиненного вреда в указанном размере за счет средств казны Республики Крым. Взыскано с ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №2» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненных истцам нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ялта Республики Крым, представитель ФИО2, ФИО3 – Белкин М.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шалева М.В., представитель истцов – Белкин М.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились. В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 1740н утвержден Стандарт специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО2 и бабушкой ФИО3

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО11 была доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). В приемном отделении ее осмотрела врач-невролог ФИО1, назначение необходимых анализов и клинических исследований было дано лечащим врачом ФИО13, установлен диагноз клинический основной: инсульт неуточненный как ишемический или геморрагический в левом полушарии головного мозга. Артериальная гипертензия 3 ст., 2 <адрес> диабет II тип.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут ФИО11 находилась в реанимационном отделении больницы до наступления смерти в 21 час 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО6 выдано свидетельство о смерти ФИО11 (т. 1 л.д. 22).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО11 явились инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий (т. 1 л.д. 20,21).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Републики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № произошла реорганизация ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» в форме присоединения к ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 29-35, 36-40).

ФИО2 обратилась в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО4 с заявлением о нарушениях закона, допущенных должностными лицами ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» при оказании медицинской помощи ее матери ФИО11 (т. 2 л.д. 3-4)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинском отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11, составлено заключение судебно-медицинской экспертизы №, в котором указано, что смерть ФИО11 наступила в результате атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся сердечной недостаточностью застойного характера, приведшей к развитию тромбоза сосудов нижних конечностей с последующей тромбоэмболией сосудов малого круга кровообращения (т. 2 л.д. 97-104).

Страховой медицинской организацией ООО «СМК «Крыммедстрах» проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, из акта которой №-ОРЭ/ЭКМП/ЦЖЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-102) следует, что выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО11, а именно:

-    в первичном осмотре врача не указано АД, не проведено обследование согласно Стандарта ОМП - приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - нет КТ головного мозга, осмотра реаниматолога, не проведено исследование крови на МНО, АЧТВ, биохимического анализа крови, анализа крови на ВИЧ, гепатиты, RW, не проведено рентгенологическое исследование ОГК (органов грудной клетки), нет описания ЭКГ, нет осмотров терапевта, кардиолога, офтальмолога, эндокринолога - гипергликемия 14.5 ммоль/л, диетолога;

-    не проводились наблюдения за больной с ОНМК с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 09-00 час.;

-    не проведена оценка степени неврологического дефицита с помощью шкалы Рэнкин;

-    не назначена антиагрегантная терапия, сахароснижающая терапия, не проводилась нейровегетативная защита головного мозга, необоснованно назначены антибактериальные препараты - метрагил, лефлобакт, цефтриаксон;

-    преемственность в лечении не соблюдена. Больная не переведена (не госпитализирована) в специализированное отделение для больных с ОНМК - Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

-    в первичной медицинской документации не оформлено добровольное информированное согласие больной на медицинское вмешательство;

-    в первичной медицинской документации отсутствует акт внутреннего контроля качества.

Экспертизой качества медицинской помощи выявлены и установлены коды дефектов, допущенные при лечении ФИО11, а именно:

3.14 - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории;

3.2.3    - невыполнение и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения), по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания;

3.6 - нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению срока лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

4.3 - отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) дефектов оказания медицинской помощи истцу, определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.221-222)

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр» выявлены дефекты оказания ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» медицинской помощи ФИО11 В частности, некачественная диагностика заболевания, выполненная в условиях приемного отделения без применения инструментальных методов исследования (АД, КТ, МРТ, ЭЭГ, УЗИ), невыполнение лабораторных исследований в полном объеме, не проведение должного анализа добытых лабораторным путем результатов, выставление клинического диагноза: «Инсульт неуточненный как ишемический или геморрагический в левом полушарии головного мозга», при отсутствии клинической картины ишемического или геморрагического инсульта, повлекли за собой неправильную тактику ведения больной: назначение несоответствующего лечения, не проведение эвакуации ФИО11 в профильное специализированное отделение для больных с нарушением мозгового кровообращения, отсутствие должного наблюдения за состоянием пациента в условиях неврологического отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» в период с 14.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанное привело к ухудшению состояния здоровья ФИО11 в виде развития тромбоэмболии сосудов головного мозга и легких.

В соответствии с п. 25 и п. 6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установленные дефекты на этапе оказания медицинской помощи ФИО11 в стационаре ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так как вызвали развитие угрожающего жизни явления, тромбоэмболию сосудов головного мозга и легких.

Эксперт также пришел к выводу, что между дефектами оказания медицинской помощи (некачественной диагностикой, выполненной без применения инструментальных методов исследования (АД, КТ, МРТ, ЭЭГ), невыполнением лабораторных исследований в полном объеме, без непроведенного анализа добытых лабораторным путем результатов, отсутствие каких-либо признаков свидетельствующих об ишемическом и геморрагическом инсульте, что повлекло за собой неправильную постановку диагноза, а, следовательно, неправильную тактику ведения больной и назначение несоответствующего лечения) и наступившими последствиями - смерть больной ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 116-164).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п.48 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком суду не предоставлено.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту не были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), и между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» компенсации морального вреда, поскольку, безусловно, последовавшая после оказания медицинских услуг ненадлежащего качества скоропостижная смерть близкого родственника нарушила личные неимущественные права (нематериальные блага) истцов, их семейные связи. При определении размера компенсации морального вреда судом в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данными лицами нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника.

Оснований полагать определенный размер компенсации завышенным или заниженным судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер страданий истцов в связи с причинением смерти близкому человеку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. каждой.

В данном случае дефекты (недостатки) оказания ответчиком медицинской помощи ФИО11 причинили истцам страдания, в связи с утратой близкого родственника, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани