Решение по делу № 2-2499/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2499/2022

УИД 04RS0018-01-2022-002899-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2022 года                                                                                         г.Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., с участием прокурора Васильевой А.В., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Н.А. к Ильину П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гуменюк Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ильину П.С., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 280 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.12.2021 в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу Мира ЕС, государственный номер ... принадлежащего истцу, под управлением Г.Д.В.., автомобиля Хонда Стрим, государственный номер ... под управлением ответчика и автомобиля Тойота Пиксис, государственный номер ..., водитель С.О.Ю. В результате ДТП пострадал истец пассажир автомобиля Дайхатсу Мира ЕС и получены механические повреждения транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика Ильина П.С. вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Согласно акта экспертного исследования ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Мира ЕС, государственный номер ... составляет 501 000 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: множественные кровоподтёки на коже грудной клетки сзади, рвано-ушибленная рана лобной области. Кроме того в автомобиле истца находилась дочь истца Г.Д., 4 года, которая в момент ДТП ударилась лбом о спинку переднего отдела и сильно испугалась.

        В судебное заседание Гуменюк Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Эрдынеев А.С. исковые требования поддержал по доводам и основания изложенным в иске.

Ответчик Ильин П.С. на судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение истца, прокурора не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Васильевой А.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые в части компенсации морального вреда требования частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 28.12.2021 в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу Мира ЕС, государственный номер ... принадлежащего истцу, под управлением Г.Д.В., автомобиля Хонда Стрим, государственный номер ... под управлением ответчика и автомобиля Тойота Пиксис, государственный номер ..., водитель С.О.Ю. Ответчик двигаясь на автомобиле Хонда Стрим, гос. номер ..., не соблюдал интервал дистанции до впереди идущего транспортного средства Дайхатсу Мира ЕС, гос. номер ..., совершил столкновение, после чего водитель автомобиля Дайхатсу Мира ЕС совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Пиксис, гос. номер .... ДТП произошло по вине ответчика Ильина П.С., вследствие нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем в отношении Ильина П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ....

Согласно приложения к постановлению по делу об АП ... автомобиль марки Дайхатсу Мира ЕС гос. регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Гуменюк Н.А.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине Ильина П.С. риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд находит, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Ильин П.С.

По заключению специалиста ... ИП Т.В.Г. НЭО «Диекс» от 14.01.2022г. размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля DAIHATSU MIRA E:S, регистрационный знак В844НВ03, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 составила 501 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение специалиста, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 501 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в виду того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: множественные кровоподтёки на коже грудной клетки сзади, рвано-ушибленная рана лобной области. Кроме того в автомобиле истца находилась дочь истца, которая в момент ДТП ударилась лбом и сильно испугалась, после чего девочка изменилась в поведении, появилась плаксивость, периодически боязнь садится в машину, резких звуков, по ночам вскрикивает, плачет появился ночной энурез.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что тяжесть причиненного вреда не определена, находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 7 000руб.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8280 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гуменюк Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Иьина П.С. в пользу Гуменюк Н.А. сумму ущерба в размере 501 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8280руб.,

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья                                                                                                         С.С. Калмыкова