Решение по делу № 11-24/2019 от 30.04.2019

Мировой судья Болотникова И.П. дело № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 10 июня 2019 года     Апелляционная инстанция Дубовского районного суда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца Кустова И.В.- Ткаченко В.В.,

ответчиковСитникова А.Е., Ситниковой Г.В., представителя ответчика Ситниковой Г.В.- Никольской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Игоря Васильевича к Ситникову Анатолию Евгеньевичу, Ситниковой Галине Васильевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ситникова Анатолия Евгеньевича, Ситниковой Галины Васильевны,

на решение мирового судьи судебного №6 Волгоградской области от 29 января 2019г., которым иск удовлетворен частично, с Ситникова А.Е., Ситниковой Г.В.солидарно в пользу Кустова И.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 468 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, с Ситникова А.Е., Ситниковой Г.В. с каждого также взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 468 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного №6 Волгоградской области от 29 марта 2019г.Кустову И.В. в удовлетворении иска к Ситникову А.Е., Ситниковой Г.И. о возмещении материального ущерба в размере 1 000 руб., отказано.

Выслушав пояснения ответчиков Ситникова А.Е., Ситниковой Г.В., представителя ответчика Ситниковой Г.В.- Никольской Е.Н.,представителя истца Кустова И.В.- Ткаченко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов И.В. обратился в суд с иском кСитникову А.Е., Ситниковой Г.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2018 г. в результате действий коровы был повреждён его автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №. В ходе проверки по данному факту было установлено, что корова, которая своими действиями причинила механические повреждения автомашине которая, принадлежит ответчикам Ситниковой Г.В. и Ситникову А.Е. Автомобиль истца на 31.03.2018 г. застрахован по договору ОСАГО №. В связи с тем, что указанный случай не является страховым случаем событие, произошедшее в результате повреждения транспортного средства, вызванное действием животного, он обратился к ответчикам с претензией о возмещении причинённого материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ситников А.Е., Ситникова Г.В. выразили своё несогласие с судебным актом, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кустову И.В. отказать.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ следует также учитывать, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лиц и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вредоностность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Согласно п.4.4 постановления Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 N37-п "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области" нахождение домашних животных без их сопровождения владельцем или сопровождающим лицом допускается только на огороженной территории, принадлежащей владельцам домашних животных или сопровождающим таких животных лицам.

Согласно материалам дела,автомашина марки «RENAULTLOGAN», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Кустову И.В. на праве собственности.

Из материалов по факту происшествия иобъяснений допрошенных лиц следует, что в момент происшествия автомобиль «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный номер № был припаркован перед домом <адрес>

В ходе осмотра места происшествия и автомашины потерпевшего Кустова И.В. был установлено, что автомашина «RENAULTLOGAN» имеет повреждения, на багажнике справа вверх имеется вмятина овальной формы.

В ходе проверки было также установлено, что корова с номером бирки № 1-627, которая своими действиями причинила механические повреждении автомашине истца, собственниками которой являются Ситников А.Е. и Ситникова Г.В.

Определением Территориальной административной комиссии Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области №2 от 18 апреля 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 отказано.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

05 июня 2018г. истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, которая осталась без внимания.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению №039-04/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 16 300 руб.

Согласно заключения специалиста №040-04/18 утрата товарной стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № составляет 4 468 руб.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных в дело доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор, учитывая, что ущерб истцу причинён по вине собственников животного (коровы) ответчиков Ситниковой Г.В., Ситникова А.Е., нарушившие правила содержания домашних животных, не обеспечивших надлежащий присмотр за животным (коровой), которая находилась возле припаркованной машины истца, возле <адрес>, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований частично, определил величину причиненных убытков с учетом износа транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения ущерба Кустову И.В., указанный случай является страховым, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала все    обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 32, 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 29 января 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 29 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ситникова Анатолия Евгеньевича, Ситниковой Галины Васильевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019г.

Судья : В.В.Зобнин