Решение по делу № 8Г-375/2020 от 19.12.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2288/2020

г. Санкт-Петербург                             5 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4660/2018 по иску Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Панкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Панкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 03 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки за период с 16 сентября 2017г. по 22 июня 2018г. в размере 16 600 рублей, неустойки в размере 60 рублей в день с 23 июня 2018г. по день фактического исполнения решения суда, а также с иском к Панкову Д.В. о взыскании ущерба в размере 51 068 рублей 73 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска он сослался на то, что 13 сентября 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Панкова Д.В., управлявшего автомобилем Ниссан, причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, принадлежащему Перетягину М.А. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, но в размере, недостаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По договору цессии от 15 августа 2017г. потерпевший уступил ему, Кузнецову С.И., право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Панков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2018г., исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены частично, в его пользу с Панкова Д.В. взысканы 51 068 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2018г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2016г. в результате ДТП, имевшего место по вине Панкова Д.В., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Перетягину М.А. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (пункт 1 статья 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность участников ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Перетягина М.В. в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей.

15 августа 2017г. между Перетягиным М.А. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 сентября 2016г., в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с причинителя ущерба и лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

По заключению ООО «Респект» от 16 августа 2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 34 500 рублей, а без учета износа – 85 568 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции при разрешении требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении затрат на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, на составление претензии в размере 4 000 рублей и неустойки признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что доказательств необходимости несения данных расходов истец не представил. Кроме того, страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект», пришел к выводу о взыскании с ответчика Панкова Д.В. разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составила 51 068 рублей 73 копейки.

Также суд нашел подлежащими взысканию с Панкова Д.В. в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Панкова Д.В. сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Форд Фокус при ДТП, а также с экспертным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Как полагает заявитель, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Однако данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: