Решение по делу № 33-9809/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                      Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО7

Требования мотивированы тем, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № У-21-55383/5010-004 от дата требования ФИО7 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 360 507,06 руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного № У-21-55383/5010-004 от дата, либо снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление страховой компании удовлетворено, решение финансового уполномоченного от дата изменено, снижен размер неустойки до 115 750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер Н829ОХ102, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая признав случай страховым, дата выплатила страховое возмещение в размере 51 000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 58 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 29450 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией дата

дата ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, дата страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 39 492,94 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-55383/5010-004 от дата требования ФИО7 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 360 507,06 руб.

Рассматривая заявление ФИО7, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51000 руб. с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на 65 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 33 150 руб. (51000 руб. х 1% х 65 дней), а также произвела выплату страхового возмещения в размере 58900 руб. с нарушением срока на 658 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 387 562 руб. (58 900 руб. х 1% х 658 дней), а общая сумма неустойки, с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и за вычетом добровольно выплаченной неустойки составит 360 507,06 руб. (400 000 руб. – 39 492,94 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил с 360 507,06 руб. до 115 750 руб.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ФИО7 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме имела место в период с дата по дата и составила 658 календарных дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда от датаг., а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил лишь частично, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает отменить оспариваемое решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-21-55383/5010-004 от дата по обращению ФИО7 о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6