Решение по делу № 12-169/2021 от 15.04.2021

Дело № 12-169/2021

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года                                 г. Рыбинск

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Абсалямова А.В.

    при секретаре Спириной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 марта 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Теплухиной Юлии Александровны, генерального директора ООО «Управляющая компания «Центр», уроженки <данные изъяты>, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 марта 2021 года административное производство в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Центр» Теплухиной Юлии Александровны по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуального нарушения заявитель ссылается на то, что мировым судьей не были учтены в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не учтено, что Теплухина обращалась за продлением срока предписания, ее ходатайство удовлетворялось, однако предписание не исполнено.

Теплухина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, направила для представления ее интересов защитника Спирову Г.Б., которая постановление мирового судьи поддержала, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора на управление многоквартирным домом осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений и предоставление коммунальных услуг в жилых домах г. Рыбинска, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№ от 21.04.2015 года).                                В период с 8 час.30 мин. 31.01.2020 года по 15.00 часов 13.02.2020 года на основании приказа заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 29.01.2020 года <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,соблюдения лицензионных требований. Данная проверка проводилась во исполнение приказа главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации <данные изъяты> от 23.01.2019 года <данные изъяты>. для оценки исполнения юридическим лицом лицензионных требований, в части соблюдения п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110), в частности соблюдения обществом обязательных требований по безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организации.

По результатам проверки департаментом государственного жилищного надзора ЯО составлен акт от 13.02.2020 года <данные изъяты> и выдано предписание от 13.02.2020 года <данные изъяты> с указанием срока устранения нарушений-18.05.2020 года.

05.11.2020 года на основании приказа заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области- государственного жилищного инспектора Смирновой О.Н. от 12.10.2020 года <данные изъяты> в ходе проведении я департаментом государственного жилищного надзора ЯО документарной     проверки в отношении общества, генеральным директором которого является Теплухина Юлия Александровна, с целью контроля ранее выданного предписания от 13.02.2020 года <данные изъяты> установлено невыполнение по сроку исполнения 18.05.2020: п.1, п.п.1.1.

Актом проверки от 5.11.2020 года <данные изъяты> зафиксировано неустранение нарушений следующих требований:

не выполнены ремонтные работы по итогам диагностики, в отношении многоквартирных жилых домов <данные изъяты>;

- не предоставлены сведения о выполнении диагностики по следующим адресам: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; лицензией; выпиской из ЕГРЮЛ; приказами Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 29.01.2020 г. <данные изъяты> и от 12.10.2020 <данные изъяты>; запросами <данные изъяты> от 29.01.2020 <данные изъяты> от 12.10.2020 г.; актами проверки от 13.02.2020 г. и от 05.11.2020г.; предписаниями от 13.02.2020 г. и от 05.11.2020 г. ; решением о согласовании проверки от 19.10.2020 г. <данные изъяты>

    За невыполнение в установленный срок предписания Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении генерального директора ООО «УК «Центр» Теплухиной Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

    Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

    Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что для исполнения требования предписания Теплухиной Ю.А., принятой на работу с 01.07.2020 года срок для исполнения предписания составил 2 месяца 17 дней (с учетом продления), При этом значительная часть работ выполнена, часть домов не находятся в управлении данной компании, в связи с чем включены в предписание необоснованно. Мировым судьей установлено, что предписание в части необходимости выполнения работ по диагностированию фактически исполнялось Теплухиной в течение 6 месяцев, что не превышает срока, установленного для исполнения предписания. Исполнение предписаний осложнено санитарно-эпидемиологической обстановкой, а также карантинными мероприятиями, обусловливающими невозможность проведения диагностики в сокращенные сроки. Поскольку доступ специалистов в жилые дома был ограничен; при этом как ООО «УК «Центр», так и подрядная организация работали в сокращенном штатном режиме по причине высокой заболеваемости.

    Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «УК «Центр» Теплухиной Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ

     В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Доводы, приведенные в жалобе о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения и не опровергают выводов мирового судьи.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод об отсутствии в действиях Теплухиной Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.     Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, материалы дела не содержат.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

    Как следует из содержания жалобы, заявителем фактически ставится вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии решения, ухудшающие положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

    К тому же неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ не является основанием для изменения принятого судебного постановления.

Таким образом, жалоба Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Центр» Теплухиной Юлии Александровны оставить без изменения, а жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Судья                             Абсалямова А.В.