Решение по делу № 2-3656/2024 от 30.08.2024

24RS0002-01-2024-004952-88

                                                                                                              №2-3656/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года                                                         г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Сибирский город» к Рослякову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании неустойки за неисполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Сибирский город» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Рослякову Д.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании неустойки за неисполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что ООО УК «Сибирский город» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и оказывает собственникам помещений дома жилищно-коммунальные услуги. Между ООО УК «Сибирский город» и собственниками указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления от 05.06.2019. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2004, ответчик является собственником жилого помещения <адрес> 01.04.2024 специалистами подрядной организации ООО УК «Центр управления МКД» производился осмотр инженерных сетей в жилом помещении № <адрес>, вышеуказанного МКД, в ходе которого установлено: кухня - прибор отопления радиатор чугунный 4 секции, стояк отопления - труба диаметром 15; ванная комната - полотенцесушитель труба диаметром 25, стояк полотенцесушителя труба диаметром 15; зал - прибор отопления радиатор чугунный 7 секций, стояк отопления труба стальная диаметром 20; спальня - прибор отопления радиатор чугунный 7 секций, стояк отопления труба диаметром 20. Все стояки и приборы отопления с коррозийным износом, свищи, ржавые потеки. Необходимо заменить стояки и приборы отопления с перекрытием в квартире <адрес>. Собственнику необходимо предоставить доступ в жилое помещение и к инженерным сетям для замены стояков отопления, относящихся к общему имуществу дома. Отсутствие доступа к указанным инженерным системам влечет причинение ущерба общему имуществу собственников помещений МКД, а также может привести к причинению ущерба личного имущества собственников помещений дома. Собственник квартиры № <адрес> не обеспечил доступ в жилое помещение и к инженерным сетям для выполнения работ по замене стояков отопления через перекрытие квартире № 35. В связи с чем, ответчику было направлено предписание исх. от 31.05.2024 № 01-23/91 о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, а так же к инженерному оборудованию для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления через перекрытие в квартире № 35. Ответчику было направлено повторное предписание исх. от 12.07.2024 № 01-23/106 о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, а так же к инженерному оборудованию для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления через перекрытие в квартире № 35, относящихся к общему имуществу дома. До настоящего времени доступ в жилое помещение № <адрес> вышеуказанного МКД к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу дома, ответчик не обеспечил. Ответчик, отказывая в допуске управляющей компании для производства ремонтных работ общего имущества собственников помещений дома, препятствует исполнению обязанностей ООО УК «Сибирский город»» в соответствии с договором управления, тем самым ответчик нарушает права собственников и права управляющей компании, что противоречит действующему законодательству. 15.10.2024 специалистами подрядной организации ООО УК «Центр управления «МКД» проводился повторный осмотр системы отопления в жилом помещении <адрес>, в ходе которого установлено: зал – установлен чугунный радиатор 8 секций с длительным сроком эксплуатации, стояк отопления выполнен трубой диаметром 20 с длительным сроком эксплуатации, установлена перемычка диаметром 15. На нижней подводке установлен кран диаметром 20 с длительным сроком эксплуатации, наблюдаются коррозийные наросты по стояку отопления и перемычке, так же наблюдается коррозия металла в перекрытии с вышерасположенной квартиры. На верхней подводке к радиатору установлен хомут, коррозия по стыкам перемычки и подводки к радиатору; спальня – установлен чугунный радиатор 8 секций с длительным сроком эксплуатации, стояк отопления выполнен трубой стальной диаметром 20 с длительным сроком эксплуатации, установлена перемычка диаметром 15. На нижней подводке к радиатору установлен кран диаметром 20 с длительным сроком эксплуатации. На стояке отопления и перемычке наблюдаются коррозийные наросты по всему стояку отопления. Требуется: в зале – замена чугунного радиатора 7 секций и стояка отопления трубой стальной диаметром 20 (примерно 5 метров) с перекрытием в квартиры № <адрес> и № <адрес> в спальне – замена чугунного радиатора 5 секций и стояка отопления трубой стальной диаметром 20 (примерно 5 метров) с перекрытием в квартиры № <адрес> и № <адрес> Стояки отопления в квартирах являются общедомовым имуществом и ответственность за их исправное состояние лежит на управляющей компании. При замене стояка отопления под потолком или полом, при проведении газосварочных работ, происходит ослабевание металла, в следствие чего может образоваться свищ в перекрытии и произойти затопление нижерасположенных квартир. Срок службы стальной водогазопроводной трубы 15 лет, при постоянном контакте с водой сталь коррозирует и процесс этот тем быстрее, чем более агрессивная среда. При длительной эксплуатации стояков отопления на внутренней части трубы происходит отложение, вследствие чего нарушается гидравлический режим, нарушается давление, температура носителя. Просит обязать ответчика Рослякова Д.В. обеспечить доступ специалистов ООО УК «Сибирский город» в жилое помещение по адресу: <адрес> для выполнения работ по замене стояков отопления в зале и спальне, через перекрытие в квартире № <адрес>, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-4,70).

    Представитель истца ООО «УК Сибирский город» Анциферова И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 (л.д.97), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.100), представила заявление об отказе от исковых требований, в котором указала, что 13.11.2024 ответчик исполнил пункт 1 исковых требований истца – обеспечил доступ специалистов ООО УК «Сибирский город» в жилое помещение по адресу<адрес>, для выполнения работ по замене стояков отопления в зале и спальне через перекрытие квартиры № <адрес>. Согласно акту приемки выполненных работ от 13.11.2024, специалистами управляющей компании проведены следующие работы: в квартире № <адрес> заменили приборы отопления в зале 7 секций и в спальне 5 секций, заменили стояки отопления трубой стальной в спальне и в зале с перекрытием в квартирах <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с чем, на исковых требованиях, указанных в пункте 1 и пункте 2 искового заявления не настаивает, отказывает от исковых требований в данной части, с связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела данных требований, просит прекратить производство по делу. Указала также, что последствия прекращения производства по делу в предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны. Между тем, настаивает на взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 6000 рублей, поскольку отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. В случае добровольного урегулирования исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.101). Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что в адрес ответчика управляющей компанией дважды было направлено предписание об обеспечении доступа специалистов в жилое помещение к инженерным сетям для замены стояков отопления, предписание от 12.07.2024 было получено ответчиком 20.07.2024, срок исполнения предписания был установлен до 31.07.2024, однако, ответчик отказался предоставить доступ в свое жилое помещение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющей компанией в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд, ответчик добровольно исполнил требования управляющей компании, работы по замене стояков были произведены, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставления доступа в жилое помещение и взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Однако, ответчик отказывается подписывать акты выполненных работ, полагая, что его имуществу нанесен ущерб при производстве работ. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей данного иска в суд в размере 6000 руб., просит взыскать их с ответчика, поскольку ответчиком исковые требования истца удовлетворены добровольно после обращения в суд, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

    Ответчик Росляков Д.В. и его представитель Леонович А.П., действующий на основании ордера №179 от 11.10.2024 (л.д.55), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.86,87,98,99), согласно телефонограмме, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.103,104). Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Леонович А.П. против прекращения производство по делу не возражал, пояснив, что Росляков Д.В. обеспечил доступ специалистов ООО УК «Сибирский город» в свое жилое помещение для выполнения работ по замене стояков отопления, работы были проведены, однако, при проведении работ имуществу ответчика был причинен ущерб, в связи с чем им была подана в управляющую компанию соответствующая претензия. Возражал против взыскания с Рослякова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., полагая, что иск управляющей компанией был подан в суд преждевременно, Росляков Д.В. не уклонялся от обеспечения доступа специалистов в свое жилое помещение. Направленное управляющей компанией предписание от 31.05.2024 Росляковым Д.В. получено не было, поскольку он находился на работе вахтовым методом, предписание от 12.07.2024 Росляков Д.В. получил 20.07.2024 и представил в управляющую компанию ответ на данное предписание, в котором просил выдать ему копию акта осмотра жилого помещения, мотивировать решение о замене стояков, разъяснить как будет осуществляться замена стояков и кем будет возмещен ущерб, причиненный его имуществу, при производстве работ по замене стояков. Однако, управляющей компанией уже был подан иск в суд до урегулирования данного вопроса. В связи с чем, полагает, что иск подан в суд преждевременно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Частично исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно чст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, отказ заявлен добровольно в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском в суд, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, суд считает возможным производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Сибирский город» к Рослякову Д.В. о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов в жилое помещение для выполнения работ по замене стояков отопления, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, прекратить.

При подаче иска истцом по платежному поручению №3400 от 28.08.2024 была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д.5).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Рослякова Д.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с преждевременным обращением истца в суд с настоящим иском, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 17.04.2019, между ООО УК «Сибирский город» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 34, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.9-17).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Росляков Д.В., на основании договора купли-продажи от 05.07.2004 (л.д.48-49,56,57).

На основании акта обследования квартиры от 01.04.2024, ООО УК «Сибирский город» в адрес ответчика Рослякова Д.В. было направлено предписание от 31.05.2024 об обеспечении доступа специалистов управляющей компании в жилое помещение к инженерным сетям для замены стояков отопления в срок до 14.06.2024 с указанием о согласовании даты и времени по номеру телефона (л.д.18,19), которое не было получено Росляковым Д.В., вернулся возврат почтовой корреспонденции за истечение срока хранения (л.д.20,21).

В связи с неисполнением предписания, ООО УК «Сибирский город» в адрес ответчика Рослякова Д.В. было направлено повторное предписание от 12.07.2024 об обеспечении доступа специалистов управляющей компании в жилое помещение к инженерным сетям для замены стояков отопления в срок до 31.07.2024 с указанием о согласовании даты и времени по номеру телефона (л.д.22,23,24), которое было получено Росляковым Д.В. 20.07.2024 (л.д.25).

Согласно акту от 01.08.2024 (л.д.26), повторное предписание Росляковым Д.В. исполнено не было, что не отрицалось ответчиком.

30.08.2024 истец ООО УК «Сибирский город» обратился в суд к ответчику Рослякову Д.В. с настоящим иском, мотивировав его тем, что ответчик не обеспечивает доступ в свое жилое помещение для выполнения работ по замене стояков отопления, являющихся общедомовым имуществом дома, тогда как обязанность по обеспечению собственником помещения доступа управляющей компаний к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Неисполнение обязанности по допуску представителей управляющей компании создает препятствия для реализации своей деятельности, поскольку ответственность за исправное состояние общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Росляков Д.В. не уклонялся от предоставления доступа специалистов в свое жилое помещение, направив в управляющую компанию ответ на предписание, в котором просил выдать ему копию акта осмотра жилого помещения, мотивировать решение о замене стояков, разъяснить как будет осуществляться замена стояков и кем будет возмещен ущерб, причиненный его имуществу, при производстве работ по замене стояков (л.д.82). Как следует из штампа входящей корреспонденции, данный ответ на предписание был подан Росляковым Д.В. в управляющую компанию 06.09.2024, то есть уже после обращения управляющей компании в суд с иском.

Сведений о том, что после получения Росляковым Д.В. предписания управляющей компании (20.07.2024), до момента обращения управляющей компанией с иском в суд (30.08.2024), ответчиком были предприняты меры к исполнению требований предписания, либо оспаривание ответчиком данного предписания, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы представителя ответчика о преждевременном обращении управляющей компании в суд не нашли своего подтверждения.

Из представленного истцом акта от 13.11.2024 (л.д.102) следует, что ответчик предоставил доступ в свое жилое помещение для выполнения работ по замене стояков отопления, замена стояков отопления в квартире ответчика была произведена специалистами управляющей компании, таким образом, требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сибирский город» отказалось от иска к Рослякову Д.В., отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных ООО УК «Сибирский город» исковых требований после принятия иска к производству суда.

Поскольку отказ истца от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Рослякова Д.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца ООО «УК Сибирский город».

При этом, оснований для применения судом абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, у суда не имеется, поскольку данная норма права регулирует вопрос о возврате налогоплательщику уплаченной государственной пошлины из бюджета, а не о распределении судебных расходов между сторонами в случае отказа истца от иска при добровольном его удовлетворении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-3656/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Сибирский город» к Рослякову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании неустойки за неисполнения решения суда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Рослякова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД г. Ачинска Красноярского края 19.12.2000), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ИНН 2443049552) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 Ю.Н. Берестовенко