Решение по делу № 8Г-14292/2020 от 22.07.2020

Дело № 88-13690/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Общественного объединения потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей» в защиту интересов Лаврик Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. по материалу№ М-886/2019-47 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г., исковое заявление Общественного объединения потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей» в защиту интересов Лаврик Л.И. к Васильеву Ю.В. о защите прав потребителя возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Общественное объединение потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей» в защиту интересов Лаврик Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Общественное объединение потребителей - Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Санкт- Петербурга в защиту интересов Лаврик Л.И. с иском к Васильеву Ю.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 22 января 2017 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 4 190 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 40 601 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% - в пользу ООП - РОО «Общество юридической защиты прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., индексации взысканных судом денежных сумм на день вынесения решения судом как к ликвидатору ООО «Кладовая Здоровья-ЮГ» по месту заключения договора - магазина сети ортопедических салонов «Кладовая Здоровья-ЮГ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 35.

Согласно обоснованию иска 18 января 2017 г. между Лаврик Л.И. и ООО «Кладовая Здоровья-ЮГ» был заключен договор купли-продажи медицинского изделия - компрессионных чулков (Varisan, apT.6A4N9-739, 2 кл.) стоимостью 4 190 руб. в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 35.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2019 г., 19 апреля 2018 г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Кладовая Здоровья-ЮГ» путем его ликвидации, ликвидатором указанного юридического лица с 28 декабря 2017 г. являлся Васильев Ю.В.

Возвращая исковое заявление Общественного объединения потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей» в защиту интересов Лаврик Л.И., мировой судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 63, п.2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности дела мировому судье судебного участка № 47 Санкт-Петербурга, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и выступает в качестве стороны спора - физического лица, а из абз.6 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела по месту заключения договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи медицинского изделия между Лаврик Л.И. и Васильевым Ю.В. не заключался, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и выступает в качестве стороны спора - физического лица, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 47 Санкт-Петербурга в силу отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья