Решение по делу № 33-7107/2013 от 19.03.2013

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-7107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Литвиновой М.А.,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродина Алексея Иосифовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Перовой Надежды Николаевны к Забродину Алексею Иосифовичу, Перову Владимиру Никитовичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Перова Н.Н. обратилась в суд с иском к Забродину А.И., Перову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка площадью № кв.м, КН № расположенного по адресу: <адрес> и № доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью №. м, инв. № № лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, на нее, Перову Н.Н., указав, что определением Московского областного суда от 19.04.2011 года отменено решение Одинцовского городского суда и принято новое решение по делу по иску Забродина А.И. к Перову В.Н. о понуждении к заключению сделки. Указанным определением суд обязал Перова В.Н. заключить договор купли - продажи № доли домовладения и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года Перов В.Н. в добровольном порядке исполнил решение суда, подписал договор купли-продажи доли дома и земельного участка. На момент обращения с иском договор не зарегистрирован. Она является собственником № доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и земельного участка площадью № кв.м. Полагает, что ее права нарушены, т.к. она, как сособственник дома, имеет преимущественное право на покупку этих объектов недвижимости.

Ответчик Забродин А.И. иск не признал, пояснив, что наличие у истца статуса сособственника домовладения и земельного участка является спорным. Перова Н.Н. является супругой продавца Перова В.Н. по договору купли-продажи № доли дома и земельного участка площадью № кв.м. С момента фактического исполнения договора по покупке недвижимости у Перова В.Н., он и его семья пользуются этой недвижимостью по назначению. Карпачева С.Н., как покупатель, также столкнулась с нежеланием Перовой Н.Н. надлежащим образом исполнять свои обязанности как продавца части дома и земли.

Истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку ей было известно обо всех условиях продажи спорного имущества, в том числе о сумме сделки не позднее 2002 года.

Продажа спорной недвижимости происходила при соблюдении прав Перовой Н.Н. Супруги Перовы, фактически распорядившись своим имуществом, продав ему (Забродину А.И.) и Карпачевой С.Н. часть принадлежащего им имущества в 2002 и 2005 годах, получив за отчуждение имущества денежные средства в полном объеме, спустя несколько лет отказываются признавать совершенные сделки и исполнять обязанности продавцов по исполненным сделкам.

Третье лицо Карпачева С.Н. иск не признала, пояснив, что истице было известно о заключении договора, уведомления всем совладельцам направлялись, она выдала их лично.

Третье лицо Вильчевский И.Н. иск не признал, пояснив, что сделка между Перовым В.Н. и Забродиным А.И. состоялась, 1/4 доля дома и земельный участок уже фактически проданы, перевод прав и обязанностей покупателя невозможен, уведомление об отчуждении доли выдавалось.

Решением суда исковые требования Перовой Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Забродин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок на обращение в суд Перовой Н.Н. не пропущен; письменного уведомления о продажи доли объектов недвижимости ответчицей ей не направлялось.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что расчеты за куплю-продажу № доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> были произведены между сторонами в 2002 году, что подтверждается расписками Перова В.Н. о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ года. Перова Н.Н. является супругой Перова В.Н. и сособственником указанного дома и земельного участка, проживает совместно с Перовым В.Н.

Следовательно, о продаже спорных объектов недвижимости и о нарушении своих прав истице должно было стать известно в 2002 году, тогда как с иском в суд она обратилась 20.10.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012 года отменено решение Одинцовского городского суда от 31.05.2012 года и на Перову Н.Н. возложена обязанность заключить с Карпачевой С.Н. договор купли-продажи № доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.е. в настоящее время Перова Н.Н. не является сособственником спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перовой Надежды Николаевны к Забродину Алексею Иосифовичу, Перову Владимиру Никитовичу о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Председательствующий:

Судьи: