Решение по делу № 2-6696/2015 от 28.10.2015

Дело №2-6696/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Сандина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко А. А.ча к Меншутиной Е. П. и Меншутину А. Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении в натуре и признании права собственности на выделенные помещения, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Осипенко А.А., ссылаясь на ст.222, 245 и 254 ГК РФ, обратился в суд с иском к Меншутиной Е.П. и Меншутину А.Ю. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; о выделе принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома со служебными строениями с учетом его реконструкции: Лит А-жилой комнаты площадью 10,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 20,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 12,7 кв.м.; коридора площадью 6,8 кв.м.; кухни площадью 7,0 кв.м.; санузла площадью 3,4 кв.м.; жилой пристройки под Лит А2 площадью 22,9 кв.м.; мансарды под Лит A3 площадью 45,0 кв.м.; жилой пристройки под Лит А4 площадью 9,7 кв.м., а так же служебных строений: бани под Лит Г2, сарая под Лит Г4, летней кухни под Лит Г5, веранды под Лит Г6, беседки под Лит Г7, гаража под Лит Г9, уборной под Лит У2, прекратив на указанные помещения право общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Он является наследником имущества умершей супруги ФИО6, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также ему принадлежит на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. земельный участок площадью 1251 кв.м. по указанному же адресу. Другими совладельцами жилого дома являются: Меншутин А.Ю.-1/3 доли в праве, Меншутина Е.П.-1/6 доли в праве собственности. В регистрации права собственности жилого дома <...> было отказано, поскольку имеются расхождения в фактической и зарегистрированной площади жилого дома, ввиду наличия самовольно возведенных строений. Из копии технического паспорта по данным инвентаризации от <дата> усматривается, что произошло изменение общей площади дома с 127,4 кв.м. до 205,0 кв.м и связано с возведением жилых пристроек: Лит А2-жилая пристройка, Лит АЗ-мансарда, Лит А4-жилая пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено. Согласно техническому заключению, составленном экспертом ФИО10 от <дата>., при возведении жилых пристроек Лит А2, Лит A3, Лит А4 нарушений градостроительных норм не имеется, фактическое пользование земельного участка соответствует его целевому назначению. Обязательных действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Бывшими сособственниками жилого дома ФИО7 и ФИО8 принимались меры к узаконению возведенной ими мансарды, о чем имеются заявления в <...>. Наследодатель истца на основании договора дарения от <дата> приобрела право собственности на спорную часть домовладения. Для улучшения жилищных условий истцом совместно с умершей супругой была утеплена вышеуказанная в занимаемой ими части лома, что превратило нежилую мансарду в жилую-Лит A3. Также ими самостоятельно и за счет собственных средств в занимаемой части жилого дома была возведена новая жилая пристройка Лит А4 и выполнено утепление ранее существующей веранды Лит А2, что также превратило ее в жилое помещение. В результате произведенной реконструкции занимаемой части жилого дома истца произошло увеличение полезной площади всего жилого дома. Эти улучшения наследодатель совместно с истцом осуществили за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Согласно техническому заключению эксперта ФИО10 доля по фактически занимаемым помещениям в доме у истца составляет 68/100. Согласно техническому заключению произвести выдел долей дома Осипенко А.А. с технической точки зрения возможно. Жилой дом представляет собой строение, состоящее из отдельных составляющих, примыкающих друг к другу. В пользовании Осипенко А.А. находится изолированная часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящая из помещений: под Лит А-жилая комната площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 20,8 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м., коридор площадью 6,8 кв.м., кухня площадью 7,0 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м.; жилая пристройка под Лит А2 площадью 22,9 кв.м., мансарда под Лит A3 площадью 45,0 кв.м., жилая пристройка под Лит А4 площадью 9,7 кв.м. А так же служебные строения: баня под Лит Г2, сарай под Лит Г4, летняя кухня под Лит Г5, веранда под Лит Г6, беседка под Лит Г7, гараж под Лит Г9, уборная под Лит У2. Названная часть жилого дома имеет обособленный вход, подведены газ, электричество. Остальные жилые помещения и служебные строения находятся в пользовании Меншутина А.Ю. и Меншутиной Е.П. В связи с невозможностью оформить право собственности на самовольные строения во внесудебном порядке и незаинтересованностью ответчиков в прекращении общей долевой собственности, истец вынужден обратиться в суд.

ОтветчикиМеншутин А.Ю. и Меншутина Е.П., извещенные судом надлежащим образом <дата> и <дата>г. (поступили почтовые уведомления о вручении извещений суда), в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – <...> в судебное заседание своего представителя не направило. <дата>г. поступило письменное мнение, в котором указано, что в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 24 июля 2014 г. №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области от 24 июля 2014 г. №107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», с <дата> <...> не наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, согласованию переустройства, перепланировки жилых помещений в поселениях, а также по распоряжению земельными участками. Заявленные истцом в исковом заявлении строения под лит. А.2, А.З, А.4, являются самовольными постройками, до <дата>. в <...> за разрешением на строительство, реконструкцию и/или актом ввода объекта в эксплуатацию вышеуказанных самовольных построек, не обращался. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. <...> законных прав и интересов истца не нарушала, самостоятельных требований истцом к <...> не заявлено, действия (бездействия) администрации не оспариваются, в связи с чем оставляют решение вопроса по существу заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение было перепланировано без соответствующих разрешений, о чем свидетельствует данные тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата>г. (л.д.17-26).

Ст.40 Конституции РФ гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО9 <дата>., истец Осипенко А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205 кв.м, служебных построек и сооружений, а также земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, после смерти супруги ФИО6, умершей <дата>г., которой указанная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности по договору дарения от <дата>., заключенный с ФИО7 (л.д.6-8, 10-13).

Из заявления прежнего собственника 1/2 доли дома и земельного участка ФИО7 видно, что она обращалась в <...>, в отдел Главного архитектора с заявлением о принятии в эксплуатацию построенной ею мансарды, приложив к заявлению документы: справку БТИ, план участка, план дома, план мансарды, ходатайство <...>. Заявление принято <дата>г.

Из технического паспорта видно, что совладельцами жилого дома являются: Меншутин А.Ю.-1/3 доли в праве, Меншутина Е.П.-1/6 доли в праве собственности. По данным инвентаризации от <дата> видно, что произошло изменение общей площади дома с 127,4 кв.м. до 205,0 кв.м и связано с возведением жилых пристроек: Лит А2-жилая пристройка, Лит АЗ-мансарда, Лит А4-жилая пристройка,

Согласно техническому заключению, составленному экспертом ФИО10 <дата>., при возведении жилых пристроек Лит А2, Лит A3, Лит А4 нарушений градостроительных норм не имеется, фактическое пользование земельного участка соответствует его целевому назначению. Обязательных действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Для улучшения жилищных условий истцом совместно с умершей супругой была утеплена вышеуказанная в занимаемой ими части лома, что превратило нежилую мансарду в жилую-Лит A3. Также ими самостоятельно и за счет собственных средств в занимаемой части жилого дома была возведена новая жилая пристройка Лит А4 и выполнено утепление ранее существующей веранды Лит А2, что также превратило ее в жилое помещение. В результате произведенной реконструкции занимаемой части жилого дома истца произошло увеличение полезной площади всего жилого дома. Эти улучшения наследодатель совместно с истцом осуществили за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Фактически истец занимает в доме помещения в объеме 68/100.

Таким образом, судом установлено, что произведенная реконструкция жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение занимаемое истцом следует сохранить в переустроенном состоянии.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Эксперт ФИО10 пришла к выводу, что произвести выдел доли дома Осипенко А.А. с технической точки зрения возможно. Жилой дом представляет собой строение, состоящее из отдельных составляющих, примыкающих друг к другу. В пользовании Осипенко А.А. находится изолированная часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящая из помещений: под Лит А- жилая комната площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 20,8 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м., коридор площадью 6,8 кв.м., кухня площадью 7,0 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м.; жилая пристройка под Лит А2 площадью 22,9 кв.м., мансарда под Лит A3 площадью 45,0 кв.м., жилая пристройка под Лит А4 площадью 9,7 кв.м. А так же служебные строения: баня под Лит Г2, сарай под Лит Г4, летняя кухня под Лит Г5, веранда под Лит Г6, беседка под Лит Г7, гараж под Лит Г9, уборная под Лит У2. Названная часть жилого дома имеет обособленный вход, подведены газ, электричество.

Остальные жилые помещения и служебные строения находятся в пользовании Меншутина А.Ю. и Меншутиной Е.П., а именно, помещения, окрашенные на плане в техническом заключении эксперта ФИО11 в синий цвет: в жилом доме лит. А жилая комната площадью 11.2 кв.м.; жилая комната площадью 20.9 кв.м., жилая комната площадью 9.9 кв.м., жилая комната площадью 11.3 кв.м., кухня площадью 7.8 кв.м. Итого по лит. А: 61.1 кв.м.,, жилая пристройка лит. А1 площадью 4.8 кв.м.; веранда лит.а (площадью 11.0 кв.м.); веранда лит.а1 (площадью 14.3 кв.м.); мансарда лит.а3 (площадью 53,7 кв.м.); АОГВ в лит.А; АКГВ в лит. А1. Итого по дому: полезной площади 65.9 кв.м., площади с учетом нежилых помещений 144.9 кв.м..

Таким образом, требования истца о выделе ему в натуре принадлежащей доли жилого дома со служебными строениями с учетом его реконструкции также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осипенко А.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести выдел принадлежащей Осипенко А. А.чу 1/2 доли жилого дома со служебными строениями с учетом его реконструкции по адресу: <адрес>, путем выделения ему в собственность: Лит А-жилой комнаты площадью 10,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 20,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 12,7 кв.м.; коридора площадью 6,8 кв.м.; кухни площадью 7,0 кв.м.; санузла площадью 3,4 кв.м.; жилой пристройки под Лит А2 площадью 22,9 кв.м.; мансарды под Лит A3 площадью 45,0 кв.м.; жилой пристройки под Лит А4 площадью 9,7 кв.м., а так же служебных строений: бани под Лит Г2, сарая под Лит Г4, летней кухни под Лит Г5, веранды под Лит Г6, беседки под Лит Г7, гаража под Лит Г9, уборной под Лит У2, прекратив на указанные помещения право общей долевой собственности Осипенко А. А.ча.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>