Решение по делу № 33-4020/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 9-738/2021

УИД: ...

Дело № 33-4020/2021        дело поступило ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            22 ноября 2021 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Михайловой О.И., Иванова А.М. по доверенности – Красикова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021 года о возврате искового заявления Михайловой О.И., Иванова А.М. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, истцы просят возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности истцов по Договору об открытии невозобновляемой линии №... от ...., зачесть в счет погашения основного долга в дату поступления в банк поступившие от заемщиков в период с .... по .... платежи на общую сумму 6893,79 руб.; возложить на ответчика обязанность направить истцам обновленный график платежей по Договору об открытии невозобновляемой линии №... от ....; возложить на ответчика обязанность не применять к истцам меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по Договору об открытии невозобновляемой линии №... от ...., отменить вынос на просрочку задолженности по указанному договору, в том числе учтенных процентов и процентов по указанному договору, зафиксированных в дату реструктуризации с ... года; взыскать с ответчика в пользу Михайловой О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 723,45 руб., взыскать с ответчика в пользу Иванова А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 723,45 руб., взыскать с ответчика в пользу Михайловой О.И. денежную компенсацию в счет возмещения причиненного Ответчиком морального вреда, в размере 5000 руб.;     взыскать с ответчика в пользу Иванова А.М. денежную компенсацию в счет возмещения причиненного Ответчиком морального вреда, в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021г. указанное исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности – Красиков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17, указывая, что исковое заявление подсудно районному суду. В дополнениях к жалобе указывает, что определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.10.2021 г. исковое заявление возвращено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья сослался, в том числе на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Из искового заявления Иванова А.М., Михайловой О.И. усматривается, что ими заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку они полагают, что ПАО «Сбербанк» незаконно зачтены в счет погашения неустойки платежи по договору об открытии невозобновляемой линии от .... Требование об обязании ПАО «Сбербанк» произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм задолженности за конкретный период времени, таким образом, сводится к имущественному спору.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявленный истцами спор носит имущественный характер, сумма иска не превышает 100000 руб., в связи с чем, подлежит рассмотрению мировым судьей, является правильным, поскольку заявленные требования сводятся к имущественному спору о перерасчете.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении имущественных прав истцов, то у судьи имелись правовые основания для применения положений пункта 5 части первой статьи 23 и пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности.

Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору потребительского кредита, имеющего свою цену, не превышающую 100000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Требования о возложении обязанности совершения определенных действий также вытекают из имущественного спора о перерасчете платежей по кредитному договору на сумму 6 893,79 руб.

         Требования о возложении на кредитную организацию обязанности произвести перерасчет задолженности, направления истцам обновленного графика платежей, о зачете поступивших платежей, отмены выноса на просрочку задолженности, сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих внесенных по кредиту платежей на сумму до 6 893,79 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 руб. и подсудности требований мировому судье. Сама формулировка исковых требований не изменяет предмета иска.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи о неподсудности Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ заявленного спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, соответственно, основанием для отмены оспариваемого определения не являются. Доводы дополнений о возвращении иска мировым судьей подлежат отклонению, поскольку представленное определение не содержит отметки о его вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                        Е.Н.Чупошев